（2010）绍嵊长民初字第93号

裁判日期: 2010-12-08

公开日期: 2015-12-30

案件名称

邢某甲与邢某乙、邢某丙等赡养费纠纷一审民事判决书

法院

嵊州市人民法院

所属地区

嵊州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邢某甲,邢某乙,邢某丙,邢某丁

案由

赡养费纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款

全文

浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2010）绍嵊长民初字第93号原告：邢某甲。委托代理人（特别授权）：钱某某。被告：邢某乙。被告：邢某丙。被告：邢某丁。原告邢某甲诉被告邢某乙、邢某丙、邢某丁赡养费纠纷一案，本院于2010年9月26日立案受理。依法由代理审判员张颖适用简易程序于2010年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱某某及被告邢某乙、邢某丙到庭参加诉讼，被告邢某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢某甲起诉称，原告已逾60周岁，三被告系原告亲生儿子，均已成年，各自分居立业。原告妻子于2005年去逝，半年后，原告右手因病完全丧失劳动能力。五年来，原告多次要求被告承担赡养义务，也通过村长和朋友做被告的思想工作，但三被告均拒绝承担赡养义务，导致原告借钱维持生活。为此，原告向法院起诉，要求三被告每年各负担原告赡养费2400元。被告邢某乙答辩称，原告没有尽到做父亲的责任，在三被告小时候没有照顾过被告，也从来没有管过被告。原告年轻时也不干活，现在原告向被告要赡养费被告不同意给付。被告邢某丙答辩称，原告从小就不照顾被告，在其十五岁时就已经自己照顾自己了，其入赘出去原告也没有给过其任何东西。被告邢某丁未作答辩。原告邢某甲为证明其主张，向本院提供的证据有：嵊州市长乐镇太平村村民委员会的证明二份（其中证明子女情况一份为复印件），证明原告的子女情况及原告丧失劳动能力的事实。三被告未在举证期限内向本院提交证据材料，视为被告放弃举证权利。本院在庭审××××了向嵊州市太平村村书记作的调查笔录，其在笔录中陈述，原告只有三个儿子，分别是邢某乙、邢丙和邢某丁，原告现在已经没有干活了，经济上确实比较困难，原告起诉要求三个儿子每人每年支付2400元是有点偏高的，在太平村低保户是每年3500元左右。原、被告的质证意见及本院认证如下：被告邢某乙、邢某丙对原告提供的证明子女情况的太平村证明复印件没有异议，表示原告确实只有三被告三个儿子，故本院对该证明复印件予以认定。被告对证明原告丧失劳动能力的证明有异议，表示原告的手是可以干活的。原告对本院宣读的调查笔录没有异议，被告邢某乙、邢某丙认为3500元一年也偏高，每人每年500元差不多。本院认为，太平村的村书记作为当地的村干部，其的陈述具有一定的可信度，故本院对其在笔录中陈述的事实予以认定。本院根据原、被告在庭审在的陈述，结合原告的实际情况和太平村的证明及村书记的笔录，认定原告目前确无经济来源，生活困难的事实。本院经审理，认定事实如下：原告与其妻子育有三子，分别是邢某乙、邢某丙和邢某丁，均已成年且各自分居立业。原告之妻于2005年去逝。现原告已逾60周岁，无经济来源，生活困难。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养标准应结合当地居民的实际生活水平及原、被告的实际情况综合确定。本案中的原告已年逾60周岁，基本丧失获取经济收入的能力，又无其他固定生活来源，作为子女，理应承担必要的赡养义务。三被告辩称原告没有尽到父亲的责任，拒绝支付赡养费，与法不符，本院不予采信。故原告要求三被告给付赡养费的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于赡养费的数额，本院结合太平村当地的实际生活水平及该村低保户每年3500元左右的标准和原、被告双方的实际情况综合考虑，认定为三被告每人每年各给付原告1500元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、邢某乙、邢某丙、邢某丁自2010年起于每年的12月31日前每人给付邢某甲赡养费1500元；二、驳回邢某甲的其余诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号090000189100001427，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　张颖二〇一〇年十二月八日书　记　员　　陈莉 百度搜索“”