（2010）杭江九商初字第308号

裁判日期: 2010-12-08

公开日期: 2015-12-27

案件名称

杭州××腾广告传媒有限公司与杭州××××服饰有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州××腾广告传媒有限公司,杭州××××服饰有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2010）杭江九商初字第308号原告：杭州××腾广告传媒有限公司，住所地杭州市下城区××花园9-3-102。法定代表人：龙腾，该公司总经理。委托代理人：吕某某。被告：杭州××××服饰有限公司，住所地杭州市××路××楼西××层。法定代表人：张某。委托代理人：朱某某。原告杭州××腾广告传媒有限公司（以下简称龙腾）诉被告杭州××××服饰有限公司（以下简称汉××公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月15日受理后，依法由审判员汪骏华适用简易程序独任审判，于2010年11月12日公开开庭进行了审理。原告龙腾及其委托代理人吕某某，被告汉××公司的委托代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙腾起诉称：2008年10月20日被告因职工发放工资为由向某告借款110000元，其以转账支票的方式交付汉××公司。2008年11月17日被告再次向龙腾借款106000元，原告亦以转账支票交付。现原告要求还款，但被告拒不偿还，为此诉至法院，要求判令被告支付216000元，并承担本案诉讼费。被告汉××公司答辩称：龙腾的法定代表人杨甲系汉××公司前身杭州维柯邦服饰有限公司（以下简称维柯邦××）的大股东及实际控制人。维柯邦××与原告无借款合意，经查上述二张支票款项用途为往来款，系原告填写及投票。若如原告所述借款为发放工资所需，亦发生于杨甲控制维柯邦××经营期间，故应由其承担。孙某某与杨甲有利害关系，维柯邦××股权变更后，双方合作经营了杭州非同服饰有限公司。龙腾所诉的216000元系实际为杭州非普贸易有限公司（以下简称非××公司）所付货款，且至今未全额支付，两公司股权结构完全一致，控制人均为杨甲。综上，请求驳回其诉讼请求。原告龙腾在举证期限内，提供的证据材料为：1．计账凭证2份，证明原告于2008年10月20日、11月17日以转账支票的方式分别出借被告110000元及106000元；2．财务汇总表1份（复印件，原告存于2008江某二初字第1645号卷宗内），证明被告认同应付原告216000元。对原告提交的上述证据，被告汉××公司质证表示：证据1的真实性无异议，但证明对象有异议，因双方无借贷合意，且用途为往来款；证据2真实性有异议，不能证明款项用途为借款，且该财务数据为假。被告汉××公司在举证期限内，提供的证据材料为：3．合作协议书1份，证明原告与维柯邦××原法定代表人系叔侄关系，其至2008年11月5日系该公司的实际控制人；4．股东会决议1份，证明维柯邦××的财务授权情况，及应收账款；5．工商登记表4份，证明原告系公司的实际控制人，与孙某某、杨乙有利益关系；6．货款说明及结婚证各1份，证明原告与非××公司实际控制人均为杨甲，且非××公司的货款由杨甲支付；7．支票2份（与证据1相同），证明双方无借贷合意，系应付往来款。对被告提交的上述证据，原告龙腾质证表示：证据3、4、5、6与案无关联性，杨甲非公司实际控制人，货款说明的金额与原告诉请金额并不一致，且与财务汇总表记载亦有矛盾。根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：证据1真实性无异议，可证明原告于2008年10月20日、11月17日以转账支票汇付被告110000元及106000元；证据2系被告财务账册，具有证明力，可予认定；证据3、4、5、6真实性虽可认定，但与本案缺少必要的关联意义，故不予认定。本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：维柯邦××系由杨甲、孙某某、付佶、朱某某合作成立的有限公司，于2009年更名为被告汉××公司。原告龙腾于2008年10月20日、11月17日通过中国某业银行以转账支票的方式分别汇付被告110000元及106000元，上述款项用途注明为往来款。维柯邦××制作的2006年7月至2008年11月份财务汇总表，其它应付款的会计科目中载明对龙腾应付款为216000元。2010年10月原告以被告拒绝偿还借款为由诉至本院。本院认为，借贷合同成立是指借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成的借贷合意。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。出借人若以借贷合同主张权利的，则应举证证明借贷双方存在借贷合意及相应的交付凭证。本案原告龙腾虽于2008年10月20日、11月17日通过中国某业银行以转账支票的方式分别汇付被告110000元及106000元，但上述款项用途均载明为往来款，而非借款。然而龙腾并未能举证证明原、被告间存在相应的借贷合意，且所汇付款项系为履行借贷合同所交付的借款本金。维柯邦××财务汇总表虽记载对原告��其它应付款为216000元，但此款并不必然即为借贷关系所产生的借款金额，原告仍负有必要的举证义务。因此原告要求被告返还借款本金216000元之诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告杭州××腾广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4540元，减半收取人民币2270元，财产保全申请费人民币1600元，合计人民币3870元，由原告杭州××腾广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4540元，对财产案件提��上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　汪骏华二〇一〇年十二月八日书记员　　罗　晶搜索“”