（2010）温瑞民初字第1725号

裁判日期: 2010-12-08

公开日期: 2015-12-30

案件名称

木某某、木某某为与被告陈某某、谢甲房屋买卖合同纠纷一与陈某某、谢甲一审民事判决书

法院

浙江省瑞安市人民法院

所属地区

浙江省瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

木某某；陈某某；谢甲

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则（2009修正）》:第五十五条第二项

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞民初字第1725号原告木某某。被告陈某某。被告谢甲。原告木某某为与被告陈某某、谢甲房屋买卖合同纠纷一案，于2010年9月27日向本院起诉，本院同日受理本案后，依法适用简易程序，于2010年11月8日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，应原告申请，本院裁定查封了登记在被告陈某某名下的本市锦湖街道锦桥组团10幢1楼3号的房屋。本案现已审理终结。原告木某某诉称：2008年11月13日，被告陈某某经房地产中介将自己所有的瑞安市锦湖街道锦桥组团10幢1楼3号房屋出卖给原告所有。合同订立后，原告即行支付价款15万元，但二被告拒不协助原告办理该房屋所有权某、土地使用权某过户手续。现起诉要求判令：1、确认原告与二被告之间的房屋买卖合同有效，并判令被告支付违约金（从2008年11月14日起至履行完毕之日止按每日万分之四计算）。2、判令二被告协助原告办理土地使用权某、房屋所有权某过户手续。被告陈某某、谢甲辩称：案外人木锦林向被告提供一份空白合同，要求被告陈某某签字，被告陈某某即在合同上签字；被告谢甲没有在合同上签字，也没有在款项收条上签字；原告提供的被告谢甲的身份证、结婚证中的照片均非被告谢甲本人；不同意原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，原告提供了双方身份证明、瑞安市锦湖街道锦桥组团10幢1楼3号房屋的产权某及该房屋土地使用权某、2008年11月13日的房产买卖合同、2008年2月18日的房地产价值评估证明书、2008年11月13日的收条，其中收条上收款人为：谢乙、陈某某。质证后，二被告认为证据都是假的。本院认为被告谢甲否认在房产买卖合同及收条上签字、按指印，原告不同意对笔迹及指印进行鉴定，并且收条上其中一个签字为“谢乙”，不能确认该二证据的真实性，本院对该二证据不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年11月13日，原告与被告陈某某均在房产买卖合同上签字，“谢甲”也在出卖人栏签字，约定出卖方将瑞安市锦湖街道锦桥组团第10幢1楼3号房屋出卖给原告，价款15万元一次性付清，房屋于同日交付给原告。被告陈某某在一份记载收到15万元的收条上签字，另有“谢乙”在收条上签字。现房屋所有权某、国有土地使用权某登记在被告陈某某名下。在诉讼过程中，原告又称其借款给被告陈某某，并以被告陈某某的房屋作为抵押物，但双方订立的合同是2008年11月13日的房产买卖合同，未办理房屋抵押登记手续。案外人木锦林向本院承认当时其向原告木某某借款150000元，同时向原告支付利息10500元，其实际收到款项139500元。本院认为：原告称将款项借给被告陈某某，被告陈某某否认向原告借款，而案外人木锦林承认向木某某借款，原告与被告陈某某订立的合同名义上是房屋买卖合同，实际上是为了保证该借款合同的履行而签订，双方当事人均没有房屋买卖的真实意思表示，该房屋买卖合同不产生法律效力，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》五十五条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告木某某的诉讼请求。本案受理费2375元（已减半收取），诉讼保全费1000元，由原告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4750元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　缪正坚二〇一〇年十二月八日书记员　　戴成余 关注微信公众号“”