（2010）碑民一初字第1005号

裁判日期: 2010-12-06

公开日期: 2014-12-17

案件名称

张志新与陕西省农业工程勘察设计院名誉权纠纷一审民事裁定书

法院

西安市碑林区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张志新,陕西省农业工程勘察设计院

案由

名誉权纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》：第四条第一款

全文

西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2010）碑民一初字第1005号原告：张志新，陕西省农业工程勘察设计院退休干部。委托代理人：刘明侠，女，1947年7月16日出生，汉族，无业，系张志新之妻。委托代理人：张广民。被告：陕西省农业工程勘察设计院，住所地：西安市太白北路**号。法定代表人：盛新会，该院院长。委托代理人：ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。委托代理人：高漫，陕西永嘉信律师事务所律师。原告张志新与被告陕西省农业工程勘察设计院（以下简称农勘院）名誉权纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其系农勘院退休干部，退休前担任房产科长。因农勘院领导将其女儿的用工指标擅自让他人使用，致使其女儿对领导不满，找农勘院领导理论，使女儿与农勘院产生矛盾。之后，原告之妻被农勘院职工打伤，经法院判决构成故意伤害罪，但农勘院仍让打人者上班并发放工资，致使原告之妻心里不满，找农勘院领导鸣不平。农勘院面对与原告妻子、女儿所发生的纠纷，不采取有效措施化解矛盾，反而对原告进行报复。2009年3月19日，农勘院向全院职工、离退休干部发放了《院务扩大会议纪要》，并将该纪要抄报给了陕西省农业厅、太白路派出所。在该纪要上除对原告妻子、女儿说三道四外，还在该文件上诬称原告强占门面房、损毁公共财物、坚持与组织对抗，并作出决定，对原告担任房产科长期间账务等情况进行严查、停发原告工资、福利待遇、加倍收缴门面房租。农勘院所发的《院务扩大会议纪要》根本不属事实，且与原告无关，农勘院的这种违法行为，不仅给原告的名誉造成了严重的负面影响，也使原告精神受到了很大的伤害，造成了原告心里极大痛苦。为了维护原告的人身权利，人格尊严不受侵犯。故提起诉讼，请求农勘院向原告赔礼道歉，消除造成原告名誉损害影响并恢复名誉，赔偿原告精神损害抚慰金30000元，承担本案诉讼费。被告辩称，原告诉状所称内容为原告主观臆断，严重违背客观真实。农勘院作为农业厅直属事业单位，不享有独立的人事权，单位内部职工安置、调动、选聘等均由上级机关决定。农勘院既无职权也无义务给原告女儿安排工作，更不存在他人代替原告女儿用工指标的情形。原告家属的闹访行为，给农勘院的正常行政管理造成及其恶劣的负面影响。原告张志新占用住宅1-5-2号房、办公楼3-14号办公室，没有进行离任审计，未交回房管科合同及账务等，均属客观事实。原告的行为导致农勘院1995年至2003年的相关门面房租赁合同、租赁收入等资料缺失，正常房屋清收工作无法开展，给单位正常的房产管理造严重影响，在广大职工中亦造成不良影响。原告称被告“公开对原告进行报复”纯属虚构，与事实不符。《院务扩大会议纪要》作出的对原告进行离任审计的决议、停发原告退休工资抵付房费的决议、收回原告占用住宅1-5-2号单元房与办公楼3-14号办公室的决议，属农勘院对单位内部人事及资产的正常管理行为，内容正当，用词并无不当，决议没有侵犯原告名誉权。综上，被告农勘院认为其2009年3月19日作出的《院务扩大会议纪要》决议内容理由正当，且属于被告内部的正常管理行为，不属于人民法院关于名誉权纠纷的受案范围。请求法院驳回原告起诉。本院认为，本案原、被告双方纠纷源于被告所作出的《院务扩大会议纪要》，而本案原告为农勘院干部，被告农勘院为国家事业单位，农勘院的办公楼、一号楼及门面房均属国有资产、被告农勘院为该资产的合法使用权人。因此，该纪要属于被告依职权对其管理人员作出的处理决定。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。故原告对被告名誉权纠纷的起诉不属于人民法院受案范围。依照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回原告张志新的起诉。案件受理费850元，原告张志新已预交，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长　吕 江 晖审判员　张钅粟心审判员　任 惠 军二〇一〇年十二月六日书记员　赵　　萍 搜索“”