（2010）新民一初字第404号

裁判日期: 2010-12-05

公开日期: 2014-12-31

案件名称

李瑞霞与吴鸿发、吴天运返还原物、赔偿损失纠纷案一审民事判决书

法院

西安市新城区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李瑞霞,吴鸿发,吴天运

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第七十五条第一款，第一百一十七条第一款

全文

西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2010）新民一初字第404号原告李瑞霞，女，汉族，1952年12月7日出生，西北国棉四厂退休职工。委托代理人李雯，女，汉族，1976年12月21日出生，无业。委托代理人段愈强，陕西百信法律服务所工作者。被告吴鸿发，男，汉族，1953年12月3日出生，无业。被告吴天运，男，汉族，1964年8月15日出生，无业。原告李瑞霞与被告吴鸿发、吴天运返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李瑞霞、被告吴鸿发、吴天运均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李瑞霞诉称，原告所有的位于西安市新城区自强东路原84号住宅，数年来一直由原告母亲李珠英居住，原告母亲去世后，用于存放其母的遗留物品。2010年3月26日，原告发现其住宅被被告强行将房门打开，将住宅内的所有物品腾出遗弃，原告原有厨房及住宅多部分已被被告拆除，并在其拆除的地基上建起二层新房。现请求法院判令被告停止侵权、恢复原状，并要求被告赔偿原告财产损失及维权费用30000元。被告吴天运辩称，我们与原告是邻里关系，双方共有一个院子。长期以来，双方各占该院子的一半居住生活。今年3月份，因为生活居住需要，在属于自己的院子上建房，认为原告所述不属实，请求驳回原告诉请。被告吴鸿发辩称，原告所述不成立，原告如认为新城区自强东路原84号院是其所有，就应该拿出证据。经审理查明，原告李瑞霞与被告吴天运、吴鸿发系相邻关系。该自强东路原84号院房是原告母亲李珠英从高建手中买得，是连院带房的土木结构，北边是一个半坡房，南边是院子，南墙与被告的北墙相邻。1965年原告家在该院子东面盖了一间瓦房，西面用牛毛毡搭建一间厨房，原告及其母亲一直在此居住，1974年原告结婚后搬离该地，其母李珠英在此居住。1988年原告母亲李珠英取得该房屋所有权证（市房权字第3040337－8号），2004年李珠英因病搬离该地直至去世，该房一直无人居住，主要存放原告母亲的遗留物品。2010年3月，被告将原告南面瓦房及厨房等部分拆除，并在其拆除的地基上建起二层砖混结构房屋。庭审中，原告申请对位于西安市新城区自强东路原84号南边上下两层砖混结构房屋建造成本价值进行评估，陕西金达房地产评估有限公司于2010年9月20日作出编号为陕金达房评字（2010）第09－013号评估报告书，结论为在2010年9月10日所体现的公开市场价值为11337元。以上事实有房屋所有权证、城市租用土地登记表、证人证言、照片、评估报告意见书、房屋产权登记薄、社区证明、房屋修建许可证、其他证明材料、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，二被告在原告所有的西安市新城区自强东路原84号院，未经权利人许可，擅自拆除原告房屋并修建二层，其行为严重侵犯了原告的财产所有权，原告要求停止侵害、恢复原状，本院依法予以支持。对于原告主张的其他财产损失，缺乏相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：一、被告吴鸿发、吴天运于本判决生效之日起十日内将西安市新城区自强东路原84号院内南面砖混结构二层两间房屋予以拆除，并恢复原状。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1650元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　陆　虹代理审判员　　陈洪宾代理审判员　　沈　颖二〇一〇年十二月五日书　记　员　　李国梅 关注公众号“”