（2010）浙湖商终字第403号
裁判日期: 2010-12-31
公开日期: 2015-12-27
案件名称
童贞与朱将俊合同、无因管理、不当得利纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
朱将俊,童贞
案由
合同、无因管理、不当得利纠纷
法律依据
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第403号上诉人（原审被告）：朱将俊，1981年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区莲池街道人民路**幢***室。公民身份号码：3303241981********。委托代理人：吴合布，浙江高策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童贞，1980年11月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区朝阳街道红丰新村**幢***室。公民身份号码：3305011980********。委托代理人：朱小虎，京衡律师集团湖州事务所律师。上诉人朱将俊为与被上诉人童贞债权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴商初字第643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年12月1日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员何玲玲、代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员史倩担任记录，于2010年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人朱将俊及其委托代理人吴合布、被上诉人童贞的委托代理人朱小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2009年10月24日，朱将俊出具欠款凭证一份，载明“今欠童贞50万元，计划在春节前先付5万，明年5月前还5万，其余款于明年底前还清，管辖地湖州朱将俊”，但到期后朱将俊未予履行，童贞催讨未着，纠纷成讼。童贞向原审法院提起诉讼，请求判令：朱将俊立即归还所欠人民币50万元，并承担诉讼费。朱将俊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原审法院认为：现有证据经庭审查实，确认双方当事人间存在债权债务关系。朱将俊未按承诺履行债务，应当承担清偿责任��故童贞诉请朱将俊支付欠款50万元，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：朱将俊支付童贞50万元，限于判决生效之日起十日内清偿；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱将俊承担。朱将俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误。1.“一审法院认为双方当事人之间存在债权债务关系”不是事实，证据不足，双方不存在真正的借贷关系。本案中，童贞并未实际将50万元的巨额钱款支付给朱将俊，童贞也未进一步举证证明该事实。一审���院未经严格审查出借人的借款能力及其是否实际予以支付，就片面认定双方之间存在债权债务关系，属严重事实认定不清。2.朱将俊是受童贞父亲童文华纠缠胁迫，被迫书写所谓的欠条，出具欠条并非其真实意思表示，应属无效。本案事实是：2000年，朱将俊与童贞在大学读书期间认识，并发展为男女朋友关系，2003年，朱将俊因出国留学与童贞异地相隔，期间一直保持联系。之后，双方发生一些矛盾，2007年，朱将俊回国提出与童贞分手，可童贞不答应，童贞的父亲童文华知情后，便打电话给朱将俊要求支付一定的分手费，不然将以暴力威胁。2008年10月24日，童文华带上社会闲杂人员到温州，逼迫朱将俊给予所谓的分手费、封口费、补偿费等，否则加以暴力，无奈朱将俊写下了所谓的“欠条”。童父得手后，多次电话催讨朱将俊要求所谓的“还钱”，并进行了录音，目的是想让该份“欠条”合法化。一审法院仅凭一份“欠条”的形式真实性和所谓的截读录音及童父的证人证言，忽略了对该债产生的真实性的调查和判定，不辨事实真伪，导致乱审错判。请求撤销原审判决，支持朱将俊的上诉请求。童贞在二审中答辩称：一、一审认定双方有真实的债务关系，事实清楚，证据充分，能印证该部分事实的除了朱将俊本人出具的欠条外，还有童贞一审庭审时的当庭陈述。二、一审开庭时主审法官针对童贞是否具有出借能力进行了法庭调查，相关证据证明童贞具有很强的经济实力和能力。三、不存在朱将俊所称的胁迫之事，朱将俊是完全民事行为能力人，出具欠条的后果应知道，如受到胁迫威逼，应当报案，其陈述与客观事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱将俊在二审中提交一条童文华于2010年11月24日发给其的短信，内容为“现在才显现你的真面目，宁可将钱徒劳地付给上诉法院，也不愿兑现你的承诺，你想赖账不会有好下场，你扪心自问吧”，证明“不愿兑现承诺”就是当时被胁迫写欠条的，当时写欠条是为了分手而承诺赠与，本案并无真正的借贷关系，只是一种承诺。童贞质证认为，如果短信真实，并不能证明朱将俊的证明目的，归还欠款本身就是一种承诺，没有归还就是没有兑现承诺，在本案没有实质性的意义。本院认为，该条短信是童文华在一审判决胜诉后发给朱将俊的，其中并没有胁迫字句，也不能证明朱将俊写欠条时是被迫的，更不能证明当时的承诺是赠与，与待证事实缺乏关联性，故不予采信。童贞在二审中提交两组证据：一、2009年10月23日长兴到温州的火车票、2009年10月24日温州到长兴的火车票、2009年10月24日入住红叶旅馆的收据单，证明朱将俊写欠条的时间是在2009年而不是2008年。二、童文华的银行存折，证明童文华有很强的经济实力，因为涉案款项来源于童文华。朱将俊质证认为，一、两张火车票与本案没有关联性，只能证明火车票的持有者到过温州和长兴，旅馆收据也与本案无关。二、银行存折是童文华的，里面数额与本案无关。本院认为，欠条落款时间是2009年10月24日，火车票和旅馆收据的时间能和欠条落款时间相互印证，可以证明童贞的主张，本院予以认定。银行存折虽是童文华的，但童文华是童贞的父亲，童文华和童贞都已在一审中说明相关款项来源于童文华，而朱将俊未提出相反证据，故银行存折与本案具有关联性，能够证明童贞的出借能力。本院确认原审法院认定的案件事实。本院认为：本案的争议焦点是涉案的50万元欠条是否合法有效。朱将俊上诉认为该欠条是受童文华的胁迫之下出具的，不是朱将俊的真实意思表示，应认定为无效。纵观本案的证据材料，结合当事人陈述，本院认定涉案的50万元欠条合法有效。理由如下：第一，本案涉及的50万元款项，童贞不仅提交了朱将俊出具的欠条，还对欠款的形成作了说明，童贞陈述，其与朱将俊曾是恋人关系，朱将俊曾在国外留学，开支比较大，童贞家境较好，其父亲每年借给朱将俊几万元，几年下来有20万元。另外的30万元是朱将俊帮助童贞办理出国手续时给付的，但最终童贞的出国手续未办理成功。根据童贞陈述，涉案的50万元是对之前双方之间往来款项的结算，童贞的陈述较符合常理。第二，童文华与朱将俊的通话也进一步印证了欠条的真实性，双方在电话交谈中，朱将俊从未否认欠款的真实性。第三，朱将俊系完全民事行为能力人，且受过高等教育，应当知道在欠条上签字的法律后果。欠条所涉金额较大，通常情况下，如果欠条系受胁迫所写，那么事后也应该采取报案等补救措施。但朱将俊并没有采取报案等措施，也没有提供证据证明涉案的欠条是受童文华胁迫之下出具。第四，朱将俊主张该份欠条是基于双方当事人之间的男女朋友关系，是朱将俊给予童贞的补偿或赔偿，在法律上理解为赠与关系，赠与财产在转移之前，朱将俊享有随意的撤销权，可以根据自己的意思不再履行赠与行为。对于朱将俊的该主张，本院认为，本案中只是朱将俊一方在主张赠与，童贞并不承认，双方没有赠与的合意。而且从所涉欠条的形式和内容看，也不是赠与行为。虽然双方有过男女朋友关系，但不能因此判定双方之间的所有财务往来均是赠与关系。本案的欠条是一份还款计划，是对之前债权债务关系的确认，并不是朱将俊所主张的赠与承诺。综上，该份欠条的签约主体具有完全民事行为能力，意思表示真实，欠条内容不违反法律法规的禁止性规定，该份欠条合法有效。朱将俊的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。但原审法院将本案的法律关系确定为债务纠纷，与最高人民法院的《民事案件案由规定》不符，本院将本案确定为债权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8800元，由上诉人朱将俊承担。本判决为终审判决。审 判 长 窦修旺审 判 员 何玲玲代理审判员 陈 静二〇一〇年十二月三十一日书 记 员 史 倩