（2010）浙甬民二终字第661号

裁判日期: 2010-12-03

公开日期: 2016-07-01

案件名称

王甲、王甲因与被上诉人刘某某、徐某某抵押权纠纷一与刘某某、徐某某二审民事判决书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王甲,刘某某,徐某某

案由

抵押权纠纷

法律依据

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民二终字第661号上诉人（原审原告）：王甲。委托代理人：蔡某某。委托代理人：史某某。被上诉人（原审被告）：刘某某。委托代理人：尤某某。被上诉人（原审被告）：徐某某。上诉人王甲因与被上诉人刘某某、徐某某抵押权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2010年7月21日作出的（2010）甬宁民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理认定：2005年6月20日，原审原告王甲与原审被告徐某某签订地基转让协议，约定原审被告将座落在西溪徐家村堤树前面一间地基（东至王乙，南路，西至髟，北至路）转让给原审原告。协议签订后，原审原告出资建造了房屋，居住使用至今。2007年3月7日原审被告办理了宁海县桃源街道窑山路44弄12号6幢／05讼争房产的国有土地使用权证，即宁国用（2007）字第01129号，同年8月17日办理了房产证，即宁房-x0029089产权证。2008年5月21日，原审被告徐某某向原审被告刘某某借款30万元，同日以上述房地产作抵押办理了抵押登记手续并予以公证。原审原告王甲于2010年2月3日诉至原审法院，请求依法判令：确认两原审被告于2008年5月21日设立宁海县桃源街道浦西社区窑山路44弄12号房地产的抵押行为无效，即要求确认双方签订的房地产抵押合同无效。原审法院经审理认为：原审被告徐某某向原审被告刘某某借款，并以讼争房地产抵押给原审被告刘某某的事实清楚。原审原告以此提出是两原审被告恶意串通，损害原审原告合法权益，或者说以合法形式掩盖非法目的的主张，理由不充分，证据不充足，应承担举证不能的法律后果。原审原告主张两原审被告设立的抵押行为无效，或签订的房地产抵押合同无效，与法院认定不一致，经释明后原审原告不变更诉讼请求。因此原审原告的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华某某共合国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第（三）项之规定，作出如下判决：驳回原审原告王甲的诉讼请求。本案受理费5800元，公告费400元，均由原审原告王甲负担。宣判后，原审原告王甲不服，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人徐某某购买地基后建造房屋并一直居住至今，自房屋建造这一行为成就时依法取得物权。在上诉人取得房屋所有权的情况下，被上诉人徐某某将房屋抵押给他人系无权处分行为，因未得到上诉人的追认而自始无效。同时，两被上诉人恶意串通，损害上诉人的合法权益的行为无效。综上，请求二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘某某辩称：房地产的物权要通过登记而取得并生效，上诉人至今未能取得本案讼争房屋的登记，所以没有物权这一说法；上诉人与徐某某的买卖协议是否为有效的判决，被上诉人本身就持有异议，即便上诉人与徐某某的地基买卖合同有效，也不能直接对抗抵押债权的实现；被上诉人与徐某某的抵押行为合法有效，不存在恶意串通，被上诉人所取得的抵押债权是善意的。原审以上诉人证据不足判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人徐某某未提供答辩。双方在二审期间均未提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华某某共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。本案被上诉人徐某某向被上诉人刘某某借款，并以讼争房地产抵押给被上诉人刘某某，该事实已由公证机关公证并赋予强制执行的效力，上诉人对此也无异议。上诉人认为两被上诉人之间恶意串通，但未提供充分证据证明。原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5800元，由上诉人王甲负担。本判决为终审判决。审 判 长　俞灵波审 判 员　李夫民审 判 员　黄永森二〇一〇年十二月三日代书记员　黄　琼 来源：百度“”