（2010）浙温商终字第1003号

裁判日期: 2010-12-03

公开日期: 2014-06-19

案件名称

黄献开与虞华芬民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

虞华芬,黄献开

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1003号上诉人（原审被告）：虞华芬。委托代理人（特别授权代理）：黄美特。被上诉人（原审原告）：黄献开。上诉人虞华芬因与被上诉人黄献开民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐商初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月26日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2006年3月15日，虞华芬向黄献开借款3万元，并约定利息按月利率1%计算，由虞华芬亲笔出具借据交黄献开收存。之后经黄献开催讨，虞华芬未还款。黄献开遂于2010年8月9日向乐清市人民法院起诉，请求判令：虞华芬偿还借款3万元及利息（从2006年3月15日起按月利率1%计算至判决确定还款之日止）；本案诉讼费由虞华芬负担。虞华芬辩称：1、黄献开诉称不事实，虞华芬向黄献开出具借据系职务行为，2006年虞华芬任内蒙古凉城县鸿德酿酒厂（以下简称酒厂）出纳，故由虞华芬收取款项并出具借据交黄献开收执，该款是黄献开与酒厂的经济往来，虞华芬与黄献开之间不存在债权债务关系；2、黄献开曾亲自确认该3万元系酒厂所欠，2008年5月29日，黄献开起诉要求酒厂归还借款672500元，起诉的借款中包含了本案诉争的3万元，该事实证明该3万元实际债务人不是虞华芬。综上，请求驳回黄献开的诉讼请求。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。虞华芬向黄献开借款3万元，由虞华芬出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。黄献开、虞华芬没有约定还款时间，黄献开可以催告虞华芬在合理的期限内还款，经催讨虞华芬未偿还借款本息，其行为违约，黄献开的诉讼请求符合法律规定，应予支持，虞华芬的辩称没有事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2010年9月14日判决：虞华芬应于本判决生效之日起十日内偿还虞华芬借款3万元及利息（自2006年3月15日起至本判决确定履行之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由虞华芬负担。上诉人虞华芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、虞华芬与黄献开没有债权债务关系，虞华芬是基于职务行为出具借条给黄献开；二、黄献开曾起诉酒厂认为该3万元属酒厂所借。故请求二审撤销原判，驳回黄献开的诉讼请求；本案诉讼费由黄献开负担。被上诉人黄献开辩称：虞华芬是亲自打的借条向黄献开借款的，没有借款为什么会打借条？对方说67.5万元包括了3万元是不对的，酒厂也承认3万元是虞华芬借的。原审法院依据事实和法律，依法判令虞华芬应支付黄献开3万元本金及利息的判决正确，请二审予以维持。二审期间上诉人提供了一份酒厂确认书，欲证明这笔款是酒厂承担的。黄献开称其曾起诉酒厂包括该3万元的，酒厂称与他们没有关系，虞华芬原来也承认了是其的借款，故另行起诉。本院认为原来黄献开起诉酒厂时酒厂不承认是其债务，现又出具确认书承认是其债务，相互矛盾，黄献开又不同意质证，故不属于二审新证据，本院不组织质证。二审期间黄献开未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：虞华芬向黄献开出具3万元的借款借据，虞华芬又不能提供证据予以否定，应认定虞华芬与黄献开之间发生借贷关系，其债权债务关系事实清楚，黄献开的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，虞华芬上诉称“其是基于职务行为出具借条给黄献开”依据不足，本院不予采信。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人虞华芬负担。本判决为终审判决。审 判 长　　马　俏审 判 员　　叶雅丽审 判 员　　陈久松二〇一〇年十二月三日代书记员　　李　劼 关注微信公众号“”