（2010）浙湖商终字第366号
裁判日期: 2010-12-22
公开日期: 2015-12-28
案件名称
严某某与殷某某民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
严某某,殷某某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第366号上诉人（原审原告）严某某。委托代理人吴某某。被上诉人（原审被告）殷某某。上诉人严某某与被上诉人殷某某民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长泗商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月25日立案受理后，依法组成由审判员潘轶华担任审判长、代理审判员周历、杨言军参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：严某某与殷某某系世交。长兴志高担保有限公司（以下简称志高公司）设立后，殷某某受聘担任该公司总经理。2007年12月初，长兴县华东矿粉有限公司（以下简称矿粉公司）法定代表人孙某某因承包公路建设工程，来志高公司向殷某某借钱。殷某某将该资金需求信息告知严某某。严某某获悉后，遂将人民币30万元交至殷某某处。同年12月21日，由殷某某执笔书写“借款凭据及抵押承诺”，该凭据载明借款人“向严某某先生借款人民币肆拾万元正，暂定借款期限为两个月，利息按月结清。”孙某某在收到30万元后，即在“借款人”处签名并加盖矿粉公司印章。后殷某某将上述借款凭据交予严某某。孙某某在借款使用期间，通过殷某某转交给严某某利息135000元。2008年3月20日，孙某某归还借款20万元，后又两次在殷某某处拿款，计20万元。嗣后，因孙某某未按期支付利息，殷某某协助严某某多次向孙某某催讨借款。2009年7月31日，殷某某向严某某出具了孙某某借款过程情况说明，并提出建议“经沈某应为孙）、殷、严某方某某未达成协议，为此只有通过司法途经依法解决。凭严某某的委托书及借据给我，由我负责起诉。”因借款人孙某某未归还借款，致纠纷成诉。严某某于2010年3月5日向原审法院提起诉讼，请求判令殷某某归还借款30万元及借款利息2万元，并承担本案诉讼费。殷某某在原审辩称：严某某与殷某某确系世交。自殷某某受聘担任志高公司总经理后，双方之间来往增多。严某某长期从事商业活动，手里有钱，曾对其称如有合适对象，帮助借点钱出去，利息高于银行贷款的就好。2007年12月初，孙某某来志高公司借钱，殷某某对借款人的公司及借款用途进行考察，后将相关情况告诉严某某。严某某同意出借，并将现金30万元拿到殷某某处。12月21日，矿粉公司及孙某某向严某某出具了借据。殷某某一手向严某某交借据，一手向孙某某交钱。该借据写明借款人为矿粉公司和孙某某，出借人为严某某，殷某某因与严某某是朋友，仅是代笔而已，借据交由严某某自已收存。其后，孙某某通过殷某某向严某某支付过利息，也直接向严某某支付过利息。孙某某在借款到期后未归还借款，殷某某曾协助严某某向孙某某催讨。殷某某不是借款人，也不是担保人，只是为朋友帮忙的代理人和借款过程的证明人，不应承担任何责任，故请求驳回严某某的诉讼请求。殷某某未提交任何证据。原审法院审理认为：合法的借贷受法律保护。原告起诉必须符合《民事诉讼法》规定的条件。本案所涉严某某的30万元是由殷某某经手借给矿粉公司和孙某某，殷某某也于2009年7月31日向严某某出具一份书证，但根据本案借款出借的经过及该书证的内容，不能明确殷某某为本案所涉借款的借款人或担保人；借款借出后，严某某接受借款人矿粉公司和孙某某出具的“借款凭据及抵押承诺”，其行为表明严某某认可矿粉公司和孙某某为借款人，同时严某某也未有其他证据充分证明其主张，故对严某某主张由殷某某承担归还借款的诉讼请求，该院不予支持。殷某某就此提出的抗辩意见，该院予以采纳。据此，原审法院根据《中华某某共和国合同法》第一百九十六条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第二项之规定，判决驳回严某某对殷某某的诉讼请求，案件受理费6100元由严某某承担。严某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对于证据1、“借款凭证及抵押承诺”，这一证据证明严某某曾借给殷某某30万元，至于殷某某将钱借给谁，实际借多少，利息多少均未告知严某某。严某某借钱给殷某某只是出于某某之间的信任与帮助，并未委托其出借钱款，殷某某也没有证据证明其接受委托；2、如果严某某是委托殷某某出借钱款，按照“借款凭证”所述殷某某收到孙某某归还的20万元及收到的所有利息，也应该按“借款凭证”约定转交严某某。但事实上，归还的借款未经严某某同意，殷某某再次擅自出借，并将利息进行克扣，故殷某某理应承担擅自借款的责任。严某某另提出，本案借款过程中，从调查孙某某资产、信誉、抵押承诺及他人的担保，包括代表孙某某妻子签字，均由殷某某一手操办。殷某某利用操办的便利，将30万元的借款变成了40万元的借据，而不写利率，其便可从中获利。殷某某用虚假的手段骗取借款，且自已收取的利息并未支付给严某某，这是不符合民事委托行为的。据此，30万元是殷某某擅自经手转借。原审法院未查清事实证据，亦未正确适用法律，导致错误判决。恳请二审法院能在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。严某某在二审中无新的证据提交。殷某某在二审中坚持原审期间的答辩意见，并称严某某诉其的两起借贷纠纷案在法院一审时均已败诉，其中一起已被上诉法院维持原判。殷某某在二审中无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：1、本案的主要证据“借款凭证及抵押承诺”明确载明出借人为严某某，借款人为矿粉公司和孙某某，并盖有矿粉公司公章和印有孙某某指印。殷某某在该凭证中的作用是代笔，没有证据证明殷某某是借款人或担保人；2、殷某某于2009年7月31日出具的书面材料，仅能说明孙某某向严某某借钱经过及解决纠纷的途径，并没有说明由殷某某承担本案的相关责任。因此，殷某某并不是本案借贷关系的借款人或担保人，无须承担还款责任。综上，上诉人严某某的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人严某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘轶华代理审判员 周 历代理审判员 杨言军二〇一〇年十二月二十二日书 记 员 陈 蓉 关注微信公众号“”