（2011）莲民三初字第00030号

裁判日期: 2010-12-22

公开日期: 2014-12-15

案件名称

原告陈正昌与被告崔建国买卖合同纠纷一案民事裁定书

法院

西安市莲湖区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈正昌,崔建国

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百零八条，第一百四十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款

全文

西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2011）莲民三初字第00030号原告陈正昌，男，1969年4月24日出生，汉族。被告崔建国，男，1961年1月3日出生，汉族。原告陈正昌与被告崔建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闵永军独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈正昌及被告崔建国均到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月22日晚8时许，被告崔建国将一辆旧机动三轮车卖给了原告。2010年8月3日下午原告在使用该三轮车拉货时，突然有人说该车是他的。后经派出所处理，将车辆返还给了真正的所有人，但是被告却没有将购车款3000元返还给原告。因购买后修理车辆花费680元，为讨回购车款，先后在派出所和有关机关之间奔波，导致误工损失2020元。无奈诉至法院，请求被告返还购车款3000元，支付车辆修理费680元，赔偿误工费损失2020元。被告辩称，自己并没有卖给原告机动三轮车，也不认识原告。事发后，未央宫派出所曾对其进行调查核实，已经查明卖给原告旧机动三轮车的另有其人。整个事情与被告没有任何关系，请求驳回原告的起诉。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据为：1、原告的电话通话记录，显示在2010年7月22日20时至21时之间被一电话号码为1500299****呼叫过三次。2、边志军的名片一张，显示其电话号码为1500299****，此人为“为龙食品饮料集团（系被告经营）”的销售经理。3、张兴义的证人证言一份，说明2010年7月22日晚，证人在原告处玩耍时，原告接到一个电话，电话中说有一旧机动三轮车要出手。本院认为，原告诉请认为电话中要出手旧机动三轮车的人叫边志军，而边志军当时在给被告经营的饮料批发部帮忙或者打工，与边志军一起将该三轮车卖给他的人就是本案的被告。经本院与西安市公安局未央分局未央宫派出所办案民警联系，证实在车主发现原告使用该车辆后，双方发生争执并报警。后经派出所民警调查证实：原告购买的旧机动三轮车系他人丢失的车辆；卖给原告旧机动三轮车的另有其人，现在逃。本院将从派出所调查了解到的情况告知原告后，原告仍坚持起诉被告。但从原告提供的证据材料，不能证明其与被告之间存在机动车辆买卖合同法律关系。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条第一项、第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告陈正昌的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员　　闵永军二〇一〇年十二月二十二日书　记　员　　孟　瑾---- 来源：