（2010）浙湖商终字第366号
裁判日期: 2010-12-22
公开日期: 2014-08-13
案件名称
严志成与殷建时民间借贷纠纷二审民事判决书(1)
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第366号上诉人（原审原告）严志成。委托代理人吴明耀。被上诉人（原审被告）殷建时。上诉人严志成与被上诉人殷建时民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长泗商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月25日立案受理后，依法组成由审判员潘轶华担任审判长、代理审判员周历、杨言军参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：严志成与殷建时系世交。长兴志高担保有限公司（以下简称志高公司）设立后，殷建时受聘担任该公司总经理。2007年12月初，长兴县华东矿粉有限公司（以下简称矿粉公司）法定代表人孙末芳因承包公路建设工程，来志高公司向殷建时借钱。殷建时将该资金需求信息告知严志成。严志成获悉后，遂将人民币30万元交至殷建时处。同年12月21日，由殷建时执笔书写“借款凭据及抵押承诺”，该凭据载明借款人“向严志成先生借款人民币肆拾万元正，暂定借款期限为两个月，利息按月结清。”孙末芳在收到30万元后，即在“借款人”处签名并加盖矿粉公司印章。后殷建时将上述借款凭据交予严志成。孙末芳在借款使用期间，通过殷建时转交给严志成利息135000元。2008年3月20日，孙末芳归还借款20万元，后又两次在殷建时处拿款，计20万元。嗣后，因孙末芳未按期支付利息，殷建时协助严志成多次向孙末芳催讨借款。2009年7月31日，殷建时向严志成出具了孙末芳借款过程情况说明，并提出建议“经沈（应为孙）、殷、严三方协商未达成协议，为此只有通过司法途经依法解决。凭严志成的委托书及借据给我，由我负责起诉。”因借款人孙末芳未归还借款，致纠纷成诉。严志成于2010年3月5日向原审法院提起诉讼，请求判令殷建时归还借款30万元及借款利息2万元，并承担本案诉讼费。殷建时在原审辩称：严志成与殷建时确系世交。自殷建时受聘担任志高公司总经理后，双方之间来往增多。严志成长期从事商业活动，手里有钱，曾对其称如有合适对象，帮助借点钱出去，利息高于银行贷款的就好。2007年12月初，孙末芳来志高公司借钱，殷建时对借款人的公司及借款用途进行考察，后将相关情况告诉严志成。严志成同意出借，并将现金30万元拿到殷建时处。12月21日，矿粉公司及孙末芳向严志成出具了借据。殷建时一手向严志成交借据，一手向孙末芳交钱。该借据写明借款人为矿粉公司和孙末芳，出借人为严志成，殷建时因与严志成是朋友，仅是代笔而已，借据交由严志成自已收存。其后，孙末芳通过殷建时向严志成支付过利息，也直接向严志成支付过利息。孙末芳在借款到期后未归还借款，殷建时曾协助严志成向孙末芳催讨。殷建时不是借款人，也不是担保人，只是为朋友帮忙的代理人和借款过程的证明人，不应承担任何责任，故请求驳回严志成的诉讼请求。殷建时未提交任何证据。原审法院审理认为：合法的借贷受法律保护。原告起诉必须符合《民事诉讼法》规定的条件。本案所涉严志成的30万元是由殷建时经手借给矿粉公司和孙末芳，殷建时也于2009年7月31日向严志成出具一份书证，但根据本案借款出借的经过及该书证的内容，不能明确殷建时为本案所涉借款的借款人或担保人；借款借出后，严志成接受借款人矿粉公司和孙末芳出具的“借款凭据及抵押承诺”，其行为表明严志成认可矿粉公司和孙末芳为借款人，同时严志成也未有其他证据充分证明其主张，故对严志成主张由殷建时承担归还借款的诉讼请求，该院不予支持。殷建时就此提出的抗辩意见，该院予以采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条第二项之规定，判决驳回严志成对殷建时的诉讼请求，案件受理费6100元由严志成承担。严志成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对于证据1、“借款凭证及抵押承诺”，这一证据证明严志成曾借给殷建时30万元，至于殷建时将钱借给谁，实际借多少，利息多少均未告知严志成。严志成借钱给殷建时只是出于朋友之间的信任与帮助，并未委托其出借钱款，殷建时也没有证据证明其接受委托；2、如果严志成是委托殷建时出借钱款，按照“借款凭证”所述殷建时收到孙末芳归还的20万元及收到的所有利息，也应该按“借款凭证”约定转交严志成。但事实上，归还的借款未经严志成同意，殷建时再次擅自出借，并将利息进行克扣，故殷建时理应承担擅自借款的责任。严志成另提出，本案借款过程中，从调查孙末芳资产、信誉、抵押承诺及他人的担保，包括代表孙末芳妻子签字，均由殷建时一手操办。殷建时利用操办的便利，将30万元的借款变成了40万元的借据，而不写利率，其便可从中获利。殷建时用虚假的手段骗取借款，且自已收取的利息并未支付给严志成，这是不符合民事委托行为的。据此，30万元是殷建时擅自经手转借。原审法院未查清事实证据，亦未正确适用法律，导致错误判决。恳请二审法院能在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。严志成在二审中无新的证据提交。殷建时在二审中坚持原审期间的答辩意见，并称严志成诉其的两起借贷纠纷案在法院一审时均已败诉，其中一起已被上诉法院维持原判。殷建时在二审中无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：1、本案的主要证据“借款凭证及抵押承诺”明确载明出借人为严志成，借款人为矿粉公司和孙末芳，并盖有矿粉公司公章和印有孙末芳指印。殷建时在该凭证中的作用是代笔，没有证据证明殷建时是借款人或担保人；2、殷建时于2009年7月31日出具的书面材料，仅能说明孙末芳向严志成借钱经过及解决纠纷的途径，并没有说明由殷建时承担本案的相关责任。因此，殷建时并不是本案借贷关系的借款人或担保人，无须承担还款责任。综上，上诉人严志成的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人严志成负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘轶华代理审判员 周 历代理审判员 杨言军二〇一〇年十二月二十二日书 记 员 陈 蓉 微信公众号“”