（2010）浙温商终字第992号
裁判日期: 2010-12-16
公开日期: 2014-06-19
案件名称
张为路与张中良、孙景春债务转移合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张为路,张中良,孙景春
案由
债务转移合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第992号上诉人（原审原告）：张为路。委托代理人：沈宏辉。被上诉人（原审被告）：张中良。被上诉人（原审被告）：孙景春。上列两被上诉人共同委托代理人：林传黄。上诉人张为路因与被上诉人张中良、孙景春债务转移合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月26日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：江西新五洲工业矿产有限公司（以下简称五洲公司）于2006年3月登记成立，注册资本210万元，由陈青、张中良、孙景春三个自然人出资，张中良、孙景春各出资63万元，占30%股份。2007年12月15日，张中良、孙景春各将自己10%股份以40万元人民币转让给张永湘，使张永湘成为五洲公司的隐名股东。张健系张永湘之子，因欠张为路债务不能偿还，向张为路承认自己在五洲公司有暗股40万元可以折抵债务，于是在2010年1月6日，张健带张为路到五洲公司，与张中良、孙景春协商，签订“退股协议”一份，约定：张健投资款40万元，作价30万元由张中良、孙景春购买，张健退出所有股份；张中良、孙景春于2010年5月1日前将退股款30万元直接交于张为路；届时未交退股款，张健欠张为路债务30万元，由张中良、孙景春承担连带责任；张中良、孙景春交钱后必须由张健之父张永湘签收条。后因张永湘不同意签字也不肯转让股份，故张中良、孙景春未履行交付义务。2010年6月29日，张为路向原审法院起诉称：张中良、孙景春系五洲公司股东。原债务人张健在五洲公司设立时投入暗股40万元。因张健欠张为路债务30万元无力偿还，2010年1月6日，张为路与张中良、孙景春及张健共同协商，签订协议约定：张健投资款40万元，作价30万折抵张为路的债务，由张中良、孙景春于2010年5月1日前直接交于张为路；届时未交退股款，由张中良、孙景春对张健的30万元债务，承担连带责任；协议签订后，张中良、孙景春未履行债务义务，故张为路请求判令：张中良、孙景春向张为路支付30万元及利息（从2010年5月1日起至偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。张中良、孙景春共同辩称：张健非五洲公司股东，隐名股东是张永湘；张健在张为路的逼迫之下设立的圈套，要张中良、孙景春签字但许诺不用履行，最后在协议上附条件要求付款之后由张永湘签字，现因张永湘不同意签字，该债务转让协议无效，请求驳回张为路诉讼请求。原审判决认为：张为路认为张健是五洲公司隐名股东，证据不足，该事实不予认定；张健与张中良、孙景春签订的退股协议，属于无权代理行为，该退股协议效力待定，事后被代理人张永湘不予追认，协议无效；退股协议书第三条明确要求张永湘签收条，就是明示协议需要张永湘追认，张为路诉称张中良、孙景春在退股协议上签字就是对张健暗股的确认，理由不成立，其意见不予采纳。退股协议无效，债权债务没有转移，张为路请求张中良、孙景春偿付债务30万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决：驳回张为路诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由张为路负担。宣判后，上诉人张为路不服原审判决向本院提起上诉称：一、在签订《退股协议》时，不单单是张健“向张为路承认自己在五洲公司有暗股40万元可以折抵债务”，且二被上诉人也是认可的。对于张为路而言，既有张健的承认，又有五洲公司的股东张中良、孙景春认可，上诉人无需也没能力深入查实张健是否真有股份。而张健的股份是暗股，二被上诉人签订协议后又反悔，不应予以支持。二、一审判决认为《退股协议》需要张永湘追认是错误的。协议第三条并非是要求该协议需要张永湘确认，而是表明二被上诉人在履行交钱义务之后再由张永湘出具收条。此约定系对张健的约束而非协议之后的追认。三、上诉人在《退股协议》订立后，已经履行退还张健欠款凭证的手续，至此该协议生效，标志着上诉人与张健的债权债务的消灭。二被上诉人应履行给付义务。一审判决没有保护上诉人合法的债权是错误的。故上诉人请求撤销原判，依法改判二被上诉人履行给付义务。被上诉人张中良、孙景春共同辩称：一、二被上诉人从未承认张健是五洲公司的实际投资人，暗股投资人实际是张健父亲张永湘，而不是张健。签订协议时，张健与上诉人是说过他父亲在五洲公司有40万元投资，但二被上诉人从未承认张健有40万元暗股。二、退股协议书是上诉人委托律师代为起草，里面签订的内容由于二被上诉人对相关法律不是很了解，所谓“交钱后”是文字游戏，我方当时认为如果张永湘不同意该协议，则我方也不是认可的。三、一审认定退股协议书效力待定是正确的，被上诉人没有义务向上诉人履行30万元退股款。如二上诉人把30万元交给上诉人，张永湘还会向二被上诉人催讨投资款，故会对被上诉人造成不公平。二被上诉人请求驳回上诉，维持原判。二审期间，二被上诉人提供了一份张健的谈话笔录，证明：一审审理的事实经过与实际是吻合的。上诉人认为该证据不是二审程序新的证据。本院认为：该证据不是法定的二审程序的新证据。且该份证据为证人证言，证人应该出庭作证。现证人未到庭作证，且与本案有利害关系，不审理该证据对案件不产生实质性影响。故本院对该证据不予认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，现有证据证明诉争的40万元股权实际所有人为张永湘，而非张健。且协议第三条约定“必须由张健之父张永湘签收条”，亦可以验证张永湘为诉争股权实际所有人。故原审判决认定“张健与张中良、孙景春签订的退股协议，属于无权代理行为，该退股协议效力待定，事后被代理人张永湘不予追认，协议无效”，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张该《退股协议》已得到二被上诉人与案外人张健的认可，但没有股权所有人的确认，协议不能生效。上诉人认为协议生效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被上诉人不负有支付转让款的义务。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人张为路负担。本判决为终审判决。审判长 杨建珍审判员 方飞潮审判员 潘海津二〇一〇年十二月十六日书记员 郑 琳 百度搜索“”