（2010）建高民初字第0563号

裁判日期: 2010-12-16

公开日期: 2015-09-06

案件名称

周学顺诉夏龙亚、夏永祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事裁定书

法院

建湖县人民法院

所属地区

建湖县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周学顺,夏龙亚,夏永祥

案由

房屋拆迁安置补偿合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第四十二条

全文

江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2010）建高民初字第0563号原告：周学顺。委托代理人：张仁富。被告：夏龙亚。被告：夏永祥。委托代理人：赵德怀，江苏一枝笔律师事务所律师。原告周学顺诉被告夏龙亚、夏永祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月22日、2010年12月13日公开开庭进行了审理。原告周学顺及其委托代理人张仁富，被告夏龙亚、夏永祥及其委托代理人赵德怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学顺诉称：2008年因政府发展工业需要，原告的房屋需要拆迁，拆迁费为110000元，但房屋拆迁后，被告只给付现金95000元，还有15000元两被告向原告出具了欠条，两被告承诺由被告夏龙亚负责偿还。后经原告多次登门追要，两被告相互推诿，没有付款诚意。原告出具给两被告的15000元，是两被告为了能到拆迁部门领款，而要求原告出具的收条，并不是两被告付款后的收条。请求法院判决两被告归还原告欠款15000元，及延期付款同期银行利息，诉讼费用由被告负担。被告夏龙亚、夏永祥辩称：我们已给付原告15000元拆迁款，有原告的收条为证，当时由夏龙亚先垫支10000元，夏永祥垫支5000元，15000元是在出具欠条后两天给的，收条也是付钱时打的，但日期写得不对，我们当时没有注意时间。请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。经审理查明：2008年原告周学顺的房屋因当地发展需要，被要求拆迁。被告夏龙亚、夏永祥是负责动员原告拆迁的工作组成员。2008年10月8日原告与当时的陈圩村委会（现合并为建湖县建阳镇瓦瓷村村民委员会）签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定，补偿金额为，95088元，乙方（原告）定于2008年10月15日将房屋腾空，交出钥匙并由甲方（陈圩村委会）拆除。房屋补偿款凭此协议及拆迁档案由甲方负责，结算兑现。结算时间为2008年10月15日上午到拆迁指挥部领取。为促使协议签订，被告夏龙亚、夏永祥还另外答应给付原告拆迁费15000元，由两被告向原告出具了欠据。欠据载明：“今欠到周学顺拆迁费壹万伍仟元正。此据今欠人王桥村夏龙亚、夏永祥08.10.8（拆房到位）”另原告也向两被告出具了落款时间也为2008年10月8日的收条。收条载明：“今收到拆迁款壹万伍仟元正￥15000元此条今收人周学顺2008年10月8日”原告于签订协议的第二日即领取了95088元。2008年10月13日，被告夏龙亚持经建阳镇有关领导审批过的，由原告出具的收条在建阳镇拆迁补偿费财务管理部门领取了15000元，被告夏龙亚留取了10000元，夏永祥留取了5000元。原告的房屋大屋在2009年春节前拆除，厨房在2009年4月拆除。以上事实，有证据欠条、房屋拆迁补偿安置协议、二份收条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：本案是因此拆迁费是否给付问题引起的纠纷，被告夏龙亚、夏永祥是当时拆迁工作组的成员，其承诺另外给付原告拆迁费15000元，和出具欠条的行为，实际上是代表拆迁负责单位的职务行为，从收条被报批的情况，可以确定两被告的行为也得到了拆迁负责部门的认可，因此按照房屋拆迁安置补偿的法律关系，两被告不是拆迁补偿费的给付主体，因此原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十二条的规定，判决如下：驳回原告周学顺的诉讼请求。案件受理费175元，由原告周学顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。审　判　长　李　 乃　 春代理审判员　罗　 海　 峰人民陪审员　张　 宏　 庆二〇一〇年十二月十六日书　记　员　张良友（代） 关注公众号“”