（2010）深宝法民二初字第3225号
裁判日期: 2010-12-14
公开日期: 2014-12-02
案件名称
宝安纺出志Ｘ电子厂与深圳市源Ｘ标越进出口有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
深圳市宝安区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宝安纺出志Ｘ电子厂,深圳市源Ｘ标越进出口有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三十七条，第七十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2010）深宝法民二初字第3225号原告：宝安纺出志X电子厂。负责人：罗某平，该厂厂长。委托代理人：蒲某涛，广东蓝X柱律师事务所律师。被告：深圳市源X标越进出口有限公司。法定代表人：钟某原，该公司董事长。委托代理人：明某伟，广东鹏X律师事务所律师。原告宝安纺出志X电子厂（以下简称志X电子厂）诉被告深圳市源X标越进出口有限公司（以下简称源X标越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶建涛独任审判，于2010年12月6日公开开庭进行审理。原告志X电子厂委托代理人蒲某涛，被告源X标越公司委托代理人明某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志X电子厂诉称：原告向被告订购表带，被告按原告要求制作，双方之间的订单对数量、交货时间等作了详细约定。被告没有按订单上所约定的交货期（2010年6月15日）交货，超过交货时间10多天之后才陆续交货，导致原告必须通过航空运输方式将表送给其客户，从而发生航空运输费用人民币25667元（若被告按时交货，原告不用支付任何运输费用，由原告的客户自己承担货物海运费）。有采购单、送货单、电子邮件等证据为证。被告的违约行为造成原告发生了航空运输费用人民币25667元的损失，被告依法应承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告损失人民币25667元，并承担本案诉讼费。被告源X标越公司辩称其没有任何违约行为，不承担赔偿原告损失的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：志X电子厂系香港志高实业公司（以下简称志X公司）在大陆设立的“三来一补”企业。2010年5月29日，志X电子厂以志X公司名义通过传真方式向源X标越公司发出《表带采购单》，数量为“棕色2326PCS、黑色2326PCS”，单价为4.5元／PCS，交货日期为“2010年6月15日”，采购单下方还注明“1、士啤1%；2、请先出样办确认OK后再做大货；3、付款方式：齐数后付30%，尾款出货后一个星期付清；4、请签回订单做为付款依据”。源X标越公司收到传真后，并没有确认回传。2010年6月25日至28日，源X标越公司通过深圳源X表业制品厂向志X电子厂供应表带4800PCS。2010年6月29日，志X电子厂向源X标越公司出具内容为“PO：4866单数量4650PCS单价4.5元／PCS，总金额20925元，已付5000元，欠15925元，尾款一个星期内付清”的欠条。2010年7月9日，深圳市恒X国际货运代理有限公司（以下简称恒X公司）在志X电子厂出具的关于涉案货物“234箱4692PCS”的《装箱单》上签章确认“我司恒X已于7月9号收到志X234箱”。2010年7月15日，恒X公司向志X电子厂出具《收款收据》，内容：“今收到宝安纺出志X电子厂交来空运费金额贰万伍仟陆佰柒拾元￥25670”。2010年9月10日，源X标越公司以志X电子厂、志X公司拖欠其货款15925元为由诉至本院，请求判令志X电子厂、志X公司支付欠款15925元及相应利息。本院于2010年11月18日作出（2010）深宝法民二初字第2804号民事判决，支持了源X标越公司的诉讼请求。志X电子厂、志X公司不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，现该案在二审过程中。以上事实，有当事人的庭审陈述与采购单、送货单、欠条、装箱单、收款收据、民事判决书、工商登记资料等证据相互佐证，可予认定。本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。双方争议焦点在于：被告是否存在迟延交货的违约行为，应否对原告支出的航空运输费承担赔偿责任？首先，尽管原告发给被告的采购单中，交货日期约定为“2010年6月15日”，但被告对此并没有确认。其次，被告在2010年6月25日至28日向原告供货时，原告迳行受领货物，并未提出异议。再次，原告在收齐货物后，未按照采购单约定支付被告30%的货款6277.5元，而仅向被告支付5000元货款。最后，在双方结算及原告向被告出具欠条的情况下，原告亦未向被告主张逾期交货的违约责任。由此本院认定：双方在实际履行中对交货时间和付款方式都进行了变更。因此，原告关于被告迟延交货的主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告为涉案货物支出的航空运输费25667元，因双方未在合同中约定，原告亦未举证证明该支出因被告迟延交货所致，故对原告要求被告赔偿该空运费25667元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宝安纺出志X电子厂的诉讼请求。案件受理费人民币221元，由原告宝安纺出志X电子厂负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶建涛二〇一〇年十二月十四日书记员 罗晓华书记员 张雪娜声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！ 微信公众号“”