（2010）深宝法民一初字第5971号

裁判日期: 2010-12-14

公开日期: 2014-12-02

案件名称

张某国与曾某林、深圳市中Ｘ通科技有限公司合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

深圳市宝安区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张某国,曾某林,深圳市中Ｘ通科技有限公司

案由

合伙协议纠纷

法律依据

全文

深圳市宝安区人民法院民事判决书（2010）深宝法民一初字第5971号原告张某国。委托代理人向某九，广东深X律师事务所律师。被告一曾某林。委托代理人柳某晓��广东法X律师事务所律师。被告二深圳市中X通科技有限公司。法定代表人赖某表。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某国及其托代理人向某九，被告一曾某林及其委托代理人柳某晓到庭参加诉讼。被告二深圳市中X通科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月28日原告与被告签订《祥X电子股份有限公司内部合伙投资协议书》，原告与被告各出资2.5万元，各占公司股份的50%，祥X电子股份有限公司并未注册登记，实际上挂靠于深圳市中X通科技有限公司经营，并租赁其车间生产地。2010年8月1日因经营不善原、被告双方协商散伙并清算，在清算过程中，因双方计算错误导致原告只获得4万元退伙金，并由被告写下《欠条》，属重大��解并显失公平，《散伙协议》明显违法，侵犯了原告的公平竞争权，属不正当竞争行为，应属无效。综上，散伙清算结果计算错误，《散伙协议》违法无效。为了维护原告的合法权益，特诉法院，诉讼请求：一、确认散伙清算结果计算错误无效，《散伙协议》无效；二、重新清算，判决被告向原告支付散伙金51979.9元；三、由被告承担本案诉讼费。被告一辩称：一、原告与被告签订的合伙协议中合伙事务的分工中，明确原告为“统计合伙投资帐册及经营情况”，即由原告负责财务。如果说在散伙清算中计算错误，那也是由于原告故意计算错误的。清算结束后，双方均签字确认，并签订散伙协议，原告自愿退出合伙，原业务由答辩人经营，答辩人向原告出具欠退伙金40000元的凭证。该协议是双方自愿并协商一致达成的，根本不存在胁迫或重大误解的情形。原告要求向其支付散伙金51979.9元没有任何根据。二、原告认为散伙清算过程中计算错误，答辩人事后十几天发现也存在计算错误，原告利用其管理财务的便利，对帐目多处虚假记载，漏算、漏列、漏支，多处账目漏算，合计77205元，原告应分摊38721.5元。该款应冲抵被告向原告出具的欠条40000元，被告仅应向原告支付1278.5元。被告二未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2010年1月28日签订《祥X电子股份有限公司内部合伙投资协议书》，约定双方合伙生产、加工、销售电脑及手机连接器，各种连接线，各出资25000元，各占公司总股份的50%。2010年8月1日，原、被告双方签订《祥X电子（中X通二车间）散伙协议》，该协议约定：祥X电子（中X通二车间曾某林、张某国）因经营不善于2010年8月1日散伙，所有客户的款项由曾某林收取，所有供应商的款项由曾某林支付，固定资产已折旧清算，归曾某林所有，客户的资料散伙后应视为机密，不得泄露，双方的客户相互之间不得动，包含指使他人去做。散伙后若单方面经营所欠的债权债务与另一方无任何关联，如有争议可诉至法院裁决。双方经核算后，被告曾某林支付原告张某国退伙金40000元，曾某林于散伙当天出具欠条一张给原告，内容为：今曾某林欠到张某国退伙金40000元，于2010年11月30日付20000元，余下20000元于2011年1月30日付清。以上事实，有原、被告当庭陈述、《祥兴电子股份有限公司内部合伙投资协议书》、《祥兴电子（中X通二车间）散伙协议》、欠条在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，原被告双方基于互利、互信的原则，签订合伙协议，在经营不善时，通过协商的方式对双方合伙期间的财产进行了清算，并签订了散伙协议，被告给原告出具了欠条，故该散伙协议是双方真实意思表示，原告提出的重大误解和显示公平均不属无效的民事行为，原告提供的证据也不足以证明该协议存在法律规定的无效情形，故对原告要求确认协议无效并重新清算的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告张某国的诉讼请求。案件受理费550元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员　　张力英二〇一〇年十二月十四日书记员　　熊　侃书记员　　黄粤宝声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！更多数据：搜索“”来源：