（2010）杭拱商初字第610号
裁判日期: 2010-12-14
公开日期: 2015-12-27
案件名称
吴某与张甲民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴某,张甲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱商初字第610号原告：吴某。委托代理人（特别授权代理）：马某某。被告：张甲。委托代理人（特别授权代理）：王某某。委托代理人（特别授权代理）：杨某某。原告吴某为与被告张甲民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月7日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审理，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。后又组成合议庭，于2010年11月25日再次进行了公开开庭审理。原告吴某及其委托代理人马某某，被告张甲的委托代理人王某某到庭参加诉讼。2010年11月26日，原告申请被告代理人取消代理资格，本院经审查，对原告申请予以准许，取消被告代理人资格。于2010年12月13日又公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托代理人马某某，被告张甲及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月17日，被告因资金周转困难向原告借款人民币100万元，约定借款期限为一个月，考虑到被告系国家公务人员收入稳定等因素，原告答应了被告的要求，于当日将100万元现金送到被告单位楼下，被告收到现金后出具借条一份和收条一份，但到了还款期限后，经原告再三催讨，被告以种种理由不予归还。为此，原告向某某提起诉讼，诉讼请求：1、判决被告归还原告借款人民币100万元元。2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：1.借条和收条各一份，证明双方的借贷关系。2.银行对帐单，证明原告从银行提出65万元借给被告。被告张甲答辩称：本人不认识原告，也没有向其借过钱，请求法院驳回其诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：1、民事调解某、民事判决书、借款协议，证明2008年期间被告的养父张乙不间断地向不同人借高利贷。2、情况说明，证明被告除了上班没有经营活动，被告向原告借款100万元明显违背常理。3、资金对帐单，证明被告在2008年期间没有从事股票买卖行为，借款不符合常理。4、情况说明和声明，证明本案所涉借款与被告无关。审理中，本院依法对证据认证如下：原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但不能证明借贷关系已成立，也不能证明被告已收到该借款。本院采纳被告的质证意见。原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但关联性有异议，认为同样不能证明被告已收到100万借款，本院采纳被告的质证意见。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为第三方与其他人的诉讼纠纷，与本案没有关系，本院认为该组证据只能证明张乙与他人的借贷关系。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为档案馆没有资格出示情况说明，本院采纳原告的质证意见。被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但认为不能反映全部理财情况，本院采纳原告的质证意见。被告提交的证据4，原告认为100万元借款是借给被告的，被告是否交给张乙是他们的事，款项用途与原告方无关，本院对该证据不作确认。综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：原告与被告素不相识，被告系杭州市房产档案馆员工。2008年6月17日，被告同时向原告出具一份借条和一份收条。借条载明：“今借吴某现金人民币壹佰万元，于2008年7月16日前归还”。收条载明：“今收到吴某现金人民币壹佰万元”。落款人均为张甲。现原告以被告未归还100万元借款为由，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是100万元借款是否真实发生。一般情况下，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案所涉的借款不仅有借条还有收条，并均有被告人的本人签名，一般来说，可以推定借款已发生，但借条并非是唯一的债权凭证。本案中，被告否认借款事实的存在，并作出合理的说明。对此，本院经综合分析，认定本案借款实际并未发生。理由是：1、100万元借款，在金融业相对发达杭州及银行转账非常便利的情况下，原告完全可以通过银行转帐的方式交付给被告，其交付方式，显然不符合交易习惯。2、原告作为一个与被告素不相识且在没有任何担保的情况下，仅凭借条和收条向被告一次性提供高达100万元的借款，明显不符常理。3、出借人即原告的资金来源及交付过程、交付地址，也违背常理，存在明显的不合理。4、在日常生活中，出借人交付借款后，一般是要求借款人出具借条，而很少再要求对方出具收条。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，借款合同是实践性合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还必须将借款交付借款人，合同方成立。在借款合同纠纷中，对于小额借款，如果当事人主张的是现金交付，除了借条没有其它证据，按交易习惯，出借人提供借条的，一般可视为已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在，但对于大额借款，如果是现金交易，被告否认借款事实的存在，原告还负有继续举证的责任，现原告只有借条和收条，未提交证据证明其已将100万元借款实际交付给了借款人，故应承担举证不能的后果。综上，依照上述法律及《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 长 楼妙娥人民陪审员 田伟伟人民陪审员 吴晓航二〇一〇年十二月十四日代书 记员 熊丽敏 关注公众号“”