（2010）台玉商初字第2438号
裁判日期: 2010-12-10
公开日期: 2015-12-30
案件名称
汤某某与林某某承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
玉环县人民法院
所属地区
玉环县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
汤某某,林某某
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款
全文
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2010）台玉商初字第2438号原告汤某某。委托代理人（特别授权代理）严某某。被告林某某。委托代理人（特别授权代理）陈某某。原告汤某某与被告林某某承揽合同纠纷一案，本院于2010年9月19日立案受理后，依法由审判员罗明国独任审判，适用简易程序于2010年10月20日公开开庭进行了审理。原告汤某某的委托代理人严某某、被告林某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某某诉称：原告委托被告红冲铜产品，于2009年11月23日至2009年12月16日分五次向被告交付了铜棒11528.5公某，但被告接受委托后至今仅向原告交付铜产品9221.5公某，尚有2307公某铜产品没有交付，也没有向原告返还铜棒。现起诉要求：1、判令被告返还铜棒2307公某，如不能返还铜棒，则按每吨3.6万元作价支付铜棒款折合人民币83052元，并要求支付自起诉至给付之日止按月利率1%计算的利息损失；2、诉讼费由被告负担。被告林某某辩称：原告所述与事实不符，双方从2008年11月就开始发生承揽关系，而不是2009年11月份开始，承揽期间被告收到原告铜棒11528.5公某，除原告认可的直接交付的产品外，还通过原告的加工户叶某交付了1563.5公某产品，共计已交付原告铜产品10785公某，剩余铜棒为743.5公某。另外，原告欠我方加工费14560元及抛砂费770元，合计人民币15300元。双方于2008年开始发生加工关系，到2009年原告就没有委托被告加工，被告却为此开了7幅模具，模具费应当由原告负担。经双方诉辩，双方对以下事实没有争议，本院予以确认：原告委托被告加工红冲产品，于2008年11月23日至2009年12月16日间，分5次交付给被告普通铜棒11528.5公某，被告加工产品后于2008年11月29日至2009年1月7日间，直接交付原告产品10311.5公某，其中因1090公某产品不合格，退还了被告。双方争议的事实是被告是否有通过原告的加工户交付产品1563.5公某。为此，原告向本院提供了实物入库凭单5份，证明原告交付被告铜棒11528.5公某的事实。被告向本院提供了：1、编号为n0.82061-82070的入库单10份，证明被告直接交付原告产品10311公某，原告退回1090公某，由原告职工林某经手入库9221公某的事实；2、编号为n0.9094326、n0.9094327的入库单记账联两份，证明被告应原告要求，将红冲好的产品1563.5公某送交原告指定的车床加工户叶某的事实；3、证人叶某的证言，证实收到被告交付的1563.5公某的红冲产品，该产品经证人加工后，已经交付给了原告；4、证人叶善龙某某的编号为n0.9094326、n0.9094327的入库单某某联两份，证实收到被告交付的1563.5公某某冲产品的事实；5、证人叶某提供的编号为n0.37910-37913出库单4份，证明证人已将加工好的产品交付给原告，由原告的职工林某经手入库的事实。经当庭质证，被告对原告提供的证据没有异议；原告对被告提供的证据1中的由原告签字的n0.82066号入库单没有异议，该笔产品已经退回；对其他证据有异议，认为林某不是原告的职工，也没有委托林某代收产品。本院认定：原告提供的证据被告没有异议，本院予以确认；对被告提供的n0.82066号入库单原告没有异议，本院予以确认。被告提供的n0.9094326、n0.9094327入库单与证人提供的两份入库单，系同一入库单的上、下联；被告提供的证据1中的其他9份签收人为林某的入库单，与原告没有异议的签收人为原告本人的入库单形式相同、编号相连；原告主张的被告已经交付的产品重量为9221.5公某事实，与被告提供的由林某签收的入库单的产品重量9221公某相似；因原告仅仅提供铜棒出库的证据，没有提供产品入库的证据，庭审中本院要求原告提供产品入库凭证并说明主张的铜棒2307公某的具体计算方式，但原告没有提供。因此，本院认为，被告提供的证据1、证据2、证据4能够与其他证据相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。证人关于收取被告产品1563.5公某，经加工后交给了原告的证言，与证据1及证据5相互印证，证人证言及证据5本院予以确认。据此，本院认定被告通过叶某交付原告产品1563.5公某的事实。本院认为，原、被告之间承揽合同合法有效，双方应当依约履行合同义务，原告交付铜棒后，被告应当依照原告的要求交付产品并返还相同材质的剩余铜棒。原告主张被告尚应返还铜棒2307公某，但不提供被告产品入库凭证，不能准确认定其主张的事实；被告认为只欠原告铜棒743.5公某，并提供了能够相互印证的证据，足以证实被告交付的产品数量为10784.5公某，则原告只能要求被告返还743.5公某铜棒。因双方没有约定铜棒的返还期限，并系实物返还，原告主张利息损失没有依据。被告认为原告尚欠加工费及模具费，但未提出反诉，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告林某某于本判决生效之日起十日内返还原告汤某某普通铜棒743.5公某；二、驳回原告汤某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由原告汤某某负担636元，由被告林某某负担302元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1876元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］审 判 员 罗明国二〇一〇年十二月十日代书记员 陈丰平 更多数据：搜索“”来源：