（2010）浙杭商终字第1261号

裁判日期: 2010-12-01

公开日期: 2015-12-28

案件名称

陈某、周某与浙江××电有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

浙江××电有限公司,陈某,周某

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（2010）浙杭商终字第1261号上诉人（原审被告）：浙江××电有限公司。住所地：浙江省××县郑家坞××号。法定代表人：杨某某。委托代理人（特别授权代理）：刑某某。被上诉人（原审原告）：陈某。委托代理人（特别授权代理）：朱某某。被上诉人（原审原告）：周某。上诉人浙江××电有限公司（以下简称华浦××）为与被上诉人陈某、周某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2009）杭江商初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查某：2007年4月18日华浦××因周转缺资与陈某、周某签订借款合同，约定借款350万元，借期13天，利息按银行同期贷款利率计，如逾期未还则以560万元净价将杭州天目山路160号（国某花某）601室产权转让陈某、周某指定的受让人，陈某、周某接受委托办理该房产转让手续时，应先付清余款210万元，加350万元房款转为借款清偿之用，因借款人违约致使陈某、周某实现债权的费用由华浦××承担。合同签订当日，陈某出借了100万元，周某出借了2436283元，华浦××分别出具了收据予以确认。2007年5月21日华浦××又向周某借得10万元。2007年6月9日华浦××作出股东会决议，同意将杭州天目山路160号（国某花某）605、606、607、608室办公用房以500万元价格出售给浙江迪森汽车租赁有限公某（以下简称迪森公某），出售手续由陈某、周某办理。随后于6月12日华浦××与迪森公某签订房屋买卖合同，上述房产以500万元成交。陈某、周某收取了其中300万元房款用以抵冲华浦××的借款。此后，因剩余借款是否已清偿，借贷双方发生纠纷，出借人陈某曾于2007年11月12日诉请法院，经终审被驳回起诉，2009年11月4日陈某再次诉至原审法院，并为本案诉讼支出律师费10000元。原审法院审理认为：陈某、周某、华浦××间的借贷关系事实清楚，受法律保护。本案出借人为陈某与周某，故应为共同债权人，其诉讼地位为共同原告。关于2007年5月21日华浦××向周某借得10万元不应视为借款合同项下的借款本金，理由如下：借贷双方所签订的借款合同，约定借款期限为2007年4月18日至2007年4月30日止，出借人陈某与周某均于订约当日交付了相应本金，但上述10万元借款已逾借款合同约定偿还履行期限，此与常理相悖。而周某为该借据所记载权利人，在未有其陈述且华浦××持有异议的情形下，陈某难籍此主张为共同债权的出借本金，因此本案合同项下的借款本金应为3436283元。借款合同虽约定了以560万元净价转让杭州天目山路160号（国某花某）房产，但华浦××于2007年6月9日作出股东会决议，同意变更以500万元转售。另外，华浦××与迪森公某签订的房屋买卖合同，华浦××为房屋出卖人，500万元房屋售价是其与买受人间的要约承诺的对价关系。而陈某、周某作为非房屋买卖合同的当事人，对华浦××变更借款合同降价售房，并无承担责任的相应依据，故华浦××认为其已清偿全部借款之抗辩，不予采信。借贷双方约定了借期内的利率，借款本金虽为3436283元，但陈某、周某仅按本金536283元主张利息1098元，属其私权处分，可予准许。因双方未约定逾期利率，出借人参照相应规定，可约定利率上浮50%主张逾期还款利率，且未超过银行同期贷款利率的四倍，可予支持，但应以2007年6月12日陈某、周某受偿300万元为限，分段加以计算。此外，双方对因逾期还款而主张债权所生费用约定由华浦××承担，陈某、周某诉请其支付律师费10000元，理由正当。综上，依照最高人民法院关于适用《中华乙共和国民事诉讼法》若干问题的意见第58条、《中华乙共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：华浦××于判决生效起十日内支付陈某、周某借款本金436283元、利息1098元、逾期利息24411元（暂计至2007年6月12日止，此后按本金436283元以人民银行同期贷款利率的1.5倍计）及律师费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10414元，财产保全申请费3570元，公告费650元，合计14634元，陈某、周某负担3636元，华浦××负担10998元。上诉人华浦××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、华浦××已全面履行借款合同的义务，不存在欠款及违约事实。如有不利后果，也应由陈某、周某某担。二、退而言之，即使华浦××尚欠债务，在周某已明确放弃债权，且陈某无法证明自己份额的情况下，判令华浦××履行债务，于法无据。陈某、周某共同出借给华浦××3436283元，其中陈某100万元，周某2436283元，虽为共同债权，但属于可分之债。原审法院在公告传唤周某，其未到庭的情况下，径行判决华浦××承担436283元债务不妥：1、权某某以主张，也可以放弃。周某在公告传唤无正当理由不到庭的情况下，应视为对权利的放弃。原审法院强行判令周某行使权利，接受义务，违背了私法自由的基本理念，损害了华浦××的利益。2、陈某、周某的债权系按份之债，在周某未到庭的情况下，无法查某本案事实：①陈某是否已经足额拿到100万元？②436283元债权是陈某一人所有，还是与周某分而有之，比例多少？以上问题均无法查清。杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第759号民事裁定书已有定论：“周某一、二审均不到庭参加诉讼，无法查清事实，直接影响案件当事人的权利主张。原审法院依职权追加周某为第三人，且在未受理华浦××反诉的情形下，对华浦××要求陈某、周某支付60万元的房屋差价款予以处置错误，应予纠正。”而原审法院在陈某再次起诉时，又犯同样错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回陈某、周某的起诉；一、二审案件受理费由陈某、周某某担。被上诉人陈某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、华浦××对陈某、周某尚某某于2007年4月18日签订的借款合同产生的债务436283元的事实清楚，证据确实充分。华浦××向陈某、周某实际借到合同项下款项3436283元有其出具的收据为证。华浦××未能证实已全面清偿上述债务，应归还借款本金及承担违约责任。二、周某不存在放弃债权之说。一审法院已追加周某为共同原告，周某缺席并不影响本案判决。从一审法院调取的陈某诉周某民间借贷案件的2009年1月13日民事调解笔录可清楚看到：周某明确表示华浦××还欠陈某、周某60万元左右的款项，待法院判定债权的具体数额后，将全权委托陈某向华浦××收取属于周某的份额，以折减周某欠陈某的100万元。同日，周某还出具两份委托书，委托陈某领取本案判决书及收取全部债权。另外，从周某将本案所涉包括借款合同、收条等所有证据均交给陈某，也能看出周某对本案所涉债权的态度是积极的。上述情况可以看出：1、周某认为其与陈某对华浦××还享有60万元左右的债权；2、周某非但未放弃对华浦××的债权，还积极委托陈某主张债权。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第六条的规定：出借人两人以上的共同债权，仅一个或者部分出借人对借款人提起诉讼的，法院应当追加其他出借人为共同原告，但明确表示放弃向借款人主张权利的其他出借人除外。结合本案，一审法院依法追加周某作为共同原告符合法某某，也使得陈某的合法权益得到保障。否则，按照华浦××的逻辑，作为共同债权人的陈某将永远无法主张自己的权利，违背了立法的初衷。另外，如果因周某缺席就认定其放弃债权，将损害周某作为债权人的合法利益。三、本案所涉债权是属于陈某、周某的共同债权，至于该债权是共同共有还是按份共有，是陈某与周某的内部关系，不属于本案审理范围。综上，请求二审法院依法驳回华浦××的上诉请求。被上诉人周某未作答辩。二审期间，华浦××向本院提交（2009）浙杭商终字第759号民事裁定书一份，证明周某在该案未到庭参加诉讼，放弃债权。经质证，陈某对该证据的真实性无异议，但认为不能达到华浦××的举证目的。周某未发表质证意见。陈某向本院提交（2008）江某二初字第1317号案件民事调解某、调解笔录各一份、委托书二份，证明周某并未放弃债权。经质证，华浦××认为上述证据均不属于新的证据，且与本案不具有关联性，故有异议。周某未发表质证意见。周某未向本院提供新的证据。本院对华浦××与陈某提供的证据作如下评判：对华浦××提供的证据的真实性予以确认，但对华浦××主张的证明目的不予确认；陈某提供的（2008）江某二初字第1317号民事调解某某调解笔录与本案缺乏关联性，对其证据的效力不予确认；对于周某出具的两份委托书，因周某未到庭参加诉讼，对该委托书的真实性无法确认，故对其证据的效力在本案中不予确认。本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。本院认为：根据涉案借款合同的约定，可以确认陈某与周某系共同借款人，对华浦××共同享有债权。原审法院据此追加周某为共同原告并无不妥。周某虽未到庭参加诉讼，但其在本案审理中并无放弃向借款人华浦××主张权利的意思表示。现无证据证明华浦××已对合同项下的借款清偿完毕，其应继续履行合同义务。华浦××的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《中华乙共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10414元，由上诉人浙江××电有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩成良审　判　员　　徐鸣卉代理审判员　　崔　丽二〇一〇年十二月一日书　记　员　　夏吉兰微信公众号“”