（2010）浙丽商终字第342号

裁判日期: 2010-11-29

公开日期: 2015-12-30

案件名称

潜山林与吕振洪买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省丽水市中级人民法院

所属地区

浙江省丽水市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吕振洪,潜山林

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第342号上诉人（原审被告）：吕振洪，1960年12月20日出生，汉族，住缙云县壶镇镇五里牌村。委托代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潜山林，1954年2月16日出生，汉族，住缙云县五云镇碧虞村新华东路**号。委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。上诉人吕振洪为与被上诉人潜山林买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2010）丽缙商初字第933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月10日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，审判员张建华、代理审判员聂伟杰参加评议的合议庭。于2010年11月17日进行了审理。上诉人吕振洪的委托代理人李勇，被上诉人潜山林及其委托代理人陈炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年1月至同年11月25日，被告多次向原告购买芯片，双方于2005年11月25日结算，被告共欠原告芯片款30681元，由被告出具30680元的欠条一份。原判认定上述事实，有原告提供的被告出具的欠条等证据证实。原审法院审理认为：原、被告之间的债权债务关系合法，应受法律保护，被告理应及时付清所欠货款，被告至今未付清货款的行为已损害了原告的合法权益，原告的诉讼请求合法，应予支持。被告认为原、被告均不适格及公司拖欠货款只有8000元的观点，证据不足，法院不予支持。本案的双方在买卖货物时既未签订合同，在货款结算后又未约定付款时间，被告认为本案已超过诉讼时效的观点也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告吕振洪在本判决生效后即支付给原告潜山林货款人民币30680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，减半收取283.5元，由被告吕振洪负担。该费用在本判决生效日即向本院缴纳。宣判后，吕振洪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：买卖合同双方系缙云县鸿达汽车电器有限公司（以下简称鸿达公司）与缙云县永丰电子厂（以下简称永丰厂），双方当事人均非本案合格的一审原、被告；2007年8月29日止，经再次结算，鸿达公司欠永丰厂货款仅为8000元，且货款已过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。潜山林答辩称：欠条上发生买卖关系的双方是吕振洪与潜山林，不是鸿达公司与永丰厂，上诉人的观点不能成立；尚欠货款数额一节，吕振洪的陈述自相矛盾。货款支付时间双方没有约定，故应从主张权利时起算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，潜山林曾于2010年4月29日起诉吕振洪、陈婵英，请求判令支付货款37567元（2005年11月25日欠条欠款30681元，2007年8月29日销货清单欠款8000元，扣除2009年9月29日退货款1113元），后因故撤回起诉；同年7月28日，潜山林以缙云县永丰电子厂起诉缙云县鸿达汽车电器有限公司，请求判令支付货款6887元（2007年8月29日销货清单欠款8000元，扣除2009年9月29日退货款1113元），后又因故撤回起诉。本院认为，潜山林主张的货款30681元，系吕振洪以个人名义出具给潜山林的货款欠条，吕振洪上诉提出系鸿达公司与永丰厂之间的欠款没有依据，吕振洪该上诉理由不能成立。吕振洪提出的诉讼时效一节，吕振洪与潜山林的买卖合同关系，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，本案买卖合同属于未定履行期限的合同，故诉讼时效应从主张权利时起算。对潜山林提及的2007年8月29日销货清单所欠货款8000元一节，本案中，潜山林对该笔货款并没有提出主张，且该清单也不能证明吕振洪的2005年11月25日所欠货款已经结清。吕振洪的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。原审法院根据吕振洪出具的欠条内容，作出相应判决，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费567元，由上诉人吕振洪负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱永红审　判　员　　张建华代理审判员　　聂伟杰二〇一〇年十一月二十九日代书　记员　　何　锦 关注微信公众号“”