（2010）杭淳威商初字第107号

裁判日期: 2010-11-24

公开日期: 2015-12-26

案件名称

方敏与李国富民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

方敏,李国富

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2010）杭淳威商初字第107号原告：方敏，威坪镇兴华街368号。身份证号码：3301271978********。被告：李国富，县威坪镇汪川村231号。身份证号码：××。原告方敏诉被告李国富民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月2日立案受理，依法由审判员章保军适用简易程序于2010年11月24日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告方敏、被告李国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方敏起诉称：2009年12月17日，被告因缺少资金向原告借款18000元，并出具借条承诺于2010年2月底归还。借款到期后，被告并未如约还款，原告经多次催讨无果，故原告起诉要求：判令被告返还借款18000元并支付逾期利息869.40元（按日利率万分之二点一自2010年3月1日算至2010年10月20日）；本案诉讼费由被告承担。被告李国富答辩称：被告向原告借款并出具借条属实，但交付的实际数额是13000元，另5000元是利息。借款发生后，被告曾于2010年1月31日在原告经营的棋牌室归还8000元，用以取回抵押的金块；后于2010年3月24日通过银行汇款归还5000元。因此向原告所借的13000元被告已经归还，被告不应再承担还款责任。原告方敏针对被告的答辩，补充陈述称：借款时实际出借数额是18000元；被告李国富所汇5000元，当时约定是支付借款利息，并非支付本金；另外，原告没有收到被告所谓的归还8000元现金。原告方敏为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份，证明被告向原告借款18000元，并约定与2010年2月底归还的事实。被告李国富对原告提交的证据无异议。被告李国富为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：证据一、中国邮政储蓄银行取款凭单1份；证据二、中国农业银行银行卡存款业务回单1份。被告欲以该两份证据证明其以现金和银行汇款方式返还原告借款13000元的事实。原告方敏对被告提交的两份证据的真实性、合法性均无异议，但原告没有收到证据一中的款项8000元，另外证据二的5000元原告收到了，但当时说好的是利息。本院认为，原告方敏提供的证据、被告李国富提供的证据二的真实性、合法性、关联性可以确认，本院予以采信。被告李国富提交的证据一仅能证明被告李国富于2010年1月31日取款8000元的事实，但不能证明该款项的用途。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述以及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：2009年12月17日，被告李国富向原告方敏借款18000元，并出具借条一份，约定2010年2月底归还。2010年3月24日，被告李国富通过银行向原告汇款5000元。本院认为，原告方敏和被告李国富之间的民间借贷关系合法有效。因被告未能按照约定的数额和期限返还借款，应承担相应的民事责任。被告李国富辩称已通过银行归还5000元，有相应证据支持，本院予以采纳，原告认为该款项系支付利息，没有证据支持，本院不予支持；被告关于实际借款数额为13000元以及另外以现金方式归还原告8000元取回金块的抗辩意见，均缺乏相应证据支持，本院不予采纳。原告主张的逾期利息，本院将根据未归还的借款数额和原告主张的计算期限，在法定利率范围内予以调整。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李国富于本判决生效之日起15日内返还原告方敏借款13000元。二、被告李国富于本判决生效之日起15日内支付原告方敏利息405.04元。三、驳回原告方敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元，由原告方敏负担68元，被告李国富负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费272元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　章保军二〇一〇年十一月二十四日书记员　　张　帆 来自