（2010）长民初字第3638号

裁判日期: 2010-11-24

公开日期: 2014-12-27

案件名称

鲁稳权与陈培坤相邻通行权纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

鲁稳权,陈培坤

案由

相邻通行纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十三条，第一百三十四条第一款

全文

西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第3638号原告鲁稳权。委托代理人鲁立岗，系原告长子。委托代理人鲁宝岗，系原告次子。被告陈培坤。原告鲁稳权与被告陈培坤相邻通行权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张为华独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁稳权及其委托代理人鲁立岗、鲁宝岗，被告陈培坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自己与被告同住坐南向北一院庄基，自己居南，被告居北，自己一直经被告院中通行。2010年，自己修建房屋，同年9月5日，自己房屋修建完毕时，与被告发生纠纷，被告遂在其大门上锁，不让原告租用的架管、马架、架子车等进出，仅让从小门出入。据此，请求法院判令被告不得在原告通行大门上锁，保证原告车辆出入不得阻挡，并赔偿造成的经济损失500元。被告辩称，因原告在盖房时，拆自己的柴棚侵占自己地方，自己才在大门上锁来解决纠纷，但原告长子随后砸坏大门插杆，并对自己殴打致自己头部缝合八针。现同意大门不上锁，但要求原告修复大门，认为原告架管等可以从小门出入，表示不同意赔偿。经审理查明，公元1911年3月初四（宣统三年），被告先祖与原告先祖达成买卖契约，由被告先祖将其坐南向北庄院的南院房地若干卖给原告先祖，并约定鲁姓出入陈姓不得阻挡，后双方一直居住生活至今。1995年被告在其前院庄基西侧建坐西向东三间二层平房，与坐东向西三间厦房之台阶距离1.3米用于通行。2002年被告又建前院门房三间二层，其中一层东边留有约2.5米宽门道，被告在前门处安了铁门，门房台阶距厦房北山墙约2.6米，双方均无争议。2010年，原告在后院建门房及平房三间，因与被告地界发生纠纷，同年9月5日，被告遂给大铁门上锁，双方协商未果，同年9月11日，原告长子砸毁被告铁门，致铁门插杆变形难以拔出，并与被告发生撕扯，致被告头部损伤。后经该乡司法所调解未果，既而原告诉至本院，要求被告不得上锁阻挡原告通行并赔偿损失。庭审中，原告坚持要求被告畅通大门保证自己通行，并坚持要求被告赔偿损失600元；被告则同意大门不上锁，但要求原告修复大门后方能通行，同时认为原告损失不客观，且与自己行为无关，表示不同意赔偿。双方各持己见，调解无效。上述事实，有原告提供房契、被告提供司法所调解意见、法庭现场勘察图以及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，相邻之间应当和睦相处。原告居住于被告后院，须经原告宅基通行，被告应当准许且不得阻挡。现被告给大门上锁，造成原告生产、生活不便，构成对原告通行的妨碍，应依法承担责任，故原告要求排除妨碍，应予支持。但是在被告上锁后，原告之子采取极端方式砸毁大门插杆，是造成大门不能畅通通行的主要原因，按照各人行为各自负责的原则，原告应先修复大门插杆，其后被告不得上锁。至于原告要求赔偿损失一节，因大门上锁小门畅通，仅仅是造成原告建房材料出入不便，并不必然造成建房材料不能出入，故其损失与被告给大门上锁行为没有因果关系，且原告并未提交相关证据证明，故其请求不予支持，应予驳回。至于双方地界、排水等争议，权利人可向人民法院另案主张，本院不予涉及。故为稳定社会治安秩序，保护公民合法权益，促进相邻之间团结，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项、第（六）项之规定，判决如下：一、原告给被告修理大门插杆后，被告不得给大门上锁，保证原告通行。二、驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。案件诉讼费用150元，原、被告各负担75元，原告已预交，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员　　张为华二〇一〇年十一月二十四日书记员　　张　亮 关注公众号“”