温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2010）温鹿商初字第2775号
原告：叶香珍，市鹿城区水心汇昌11幢108室，身份证号：330302196212203225。
委托代理人：刘骏，浙江中坚律师事务所律师。
被告：林德利，鹿城区水心汇昌昌2幢206室，身份证号：××。
原告叶香珍为与被告林德利民间借贷纠纷一案，于2010年9月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
代理
审判员叶珺独任审判，于2010年11月09日公开开庭进行了审理。原告叶香珍及其委托代理人刘骏、被告林德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶香珍诉称���原告叶香珍之子叶志伟与被告系战友关系，被告曾多次以做生意为名向原告之子借款，后又转向原告借款。截止2008年5月11日，被告共向原告借钱15万元，并约定月息为2%，三个月算一次利息，借款期限为半年。借款期限届满后，被告至今未偿还借款，亦未支付利息。现请求判令被告立即偿还原告借款15万元及利息84000元（自2008年5月11日至2010年9月30日）。为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、身份情况证明复印件一份，证明被告主体资格，3、借条一份，证明诉争事实的依据。
被告林德利辩称：被告向原告借款15万元，并收到现金15万元属实；但实为原告儿子叶志伟要求被��向原告借款，且被告亦将借款15万元交付于原告儿子叶志伟，叶志伟最终转账给被告款项为7.5万元，故被告实际收到的借款为7.5万元，而非15万元。另，本案所涉借款未约定利息，被告亦未向原告支付利息。在举证期限内，被告未向本院提供证据。审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：1、对原告提供的证据1、2，被告未提出异议，且符合有效证据的条件，对待证事实具有证明力，予以认定。2、对原告提供的证据3，被告提出异议认为，虽借条系被告所签，但实际上被告收到的款项为7.5万元。
本院认为：虽被告认为实际收到的款项为7.5万元，却未提供其他证据佐证，而借条载明的金额为15万元，且被告亦承认收到原告现金15万元，故被告的异议不成立，原告提供的证据3对待证事实具有证明力，予以认定。根据上述证据及双方当事人的陈述及举证、质证情况，经
本院查明的事实如下：2008年5月11日，被告林德利向原告叶香珍借钱15万元，并约定三个月算一次利息，借款时间为半年；但未约定具体月利率。被告林德利收到原告叶香珍交付的现金15万元。借款期限届满后，被告未偿还借款，亦未支付利息，以致发生纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告林德利于2008年5月11日向原告叶香珍借款15万元，并约定借款期限为半年，即被告林德利应于2008年11月10日前偿还借款；但其收到借款15万元后，至今未偿还借款。
被告林德利辩称被告从原告处收取借款15万元后已交给原告儿子叶志伟，叶志伟最终转账给被告的款项为7.5万元，因此被告实际收到的借款为7.5万元，而非15万元；但其未提供证据予以佐证，且本案借贷关系的当事人是原告叶香珍和被告林德利，被告林德利已从原告处收取现金15万元，其与原告儿子叶志伟之间的款项往来与本案无关，被告实际收到的借款为15万元，而非7.5万元。故原告诉请要求被告偿还借款15万元于法相符，予以支持。另，原告诉称双方约定月利率为2%，被告辩称双方未约定月利率，而借条仅载明“三个月算一次利息”，但未载明具体的利率，故本案所涉借贷关系的利息约定不明确，依法视为不支付利息。又因原、被告之间未约定逾期还款利息，故原告诉请要求���告支付利息84000元（自2008年5月11日起至2010年9月30日止）无事实和法律依据，不予支持，本案所涉借款利息从借款逾期之日即2008年11月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2010年9月30日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，
判决如下：被告林德利于本判决生效之日起五日内偿付原告叶香珍15万元及利息（自2008年11月11日起计算至2010年9月30日止，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4810元，减半收取人民币2405元，由被告林德利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员 叶 珺
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 徐文琛 微信公众号“”