（2010）亳民一终字第00558号

裁判日期: 2010-11-12

公开日期: 2016-04-15

案件名称

孙建华与王健、袁慧玲民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省亳州市中级人民法院

所属地区

安徽省亳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王健,袁慧玲,孙建华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00558号上诉人（原审被告）：王健（又名王广见），农民。上诉人（原审被告）：袁慧玲（又名袁会玲），市民。共同委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建华，农民。委托代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。上诉人王健、袁慧玲因与被上诉人孙建华民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王健、袁慧玲及其委托代理人张林，被上诉人孙建华的委托代理人王善利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被告王健、袁慧玲系朋友。被告王健经营建筑生意时多次从原告处借款未还，2008年5月23日，被告王健给原告出具借条一份，被告袁慧玲亦在该借条上签字。借条载明：今借到孙建华现金壹拾叁万肆千柒百伍拾元，借款人王健，欠款人袁慧玲。该借款二被告未偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王健、袁慧玲借原告孙建华款134750元事实清楚，并由二被告出具的借条予以证明，故原告要求二被告偿还借款的请求并无不当，本院予以支持。被告袁慧玲辩称其只是担保人，由于没有提交相关证据证明，故本院对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告王健、袁慧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建华借款人民币134750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由被告王健、袁慧玲负担。王健、袁慧玲不服上述判决，上诉称：一审判决认定事实错误。借款条据是上诉人所写是事实，但是该款不是上诉人的借款，而是上诉人欠被上诉人的建筑材料款，且包括建筑材料款所增加的利息在内。被上诉人提供的借条是一份作废的条据，该借条于2009年9月11日已经结算，上诉人给被上诉人更换了新的借据，即（2009）谯民一初字第2339号卷宗内的20万元的借条。因此，被上诉人提供的134750元的条据已经不存在，上诉人在一审时已明确提出，但一审法院不作审理，明显不当。因该借条上有袁慧玲的签字，上诉人更换条据后，被上诉人提出要担保人袁慧玲在新的条据上签字后，才同意退还原条据，因袁慧玲不同意在新的条据上签字，才导致作废的条据仍在被上诉人的手里。请求二审依法作出公正判决。孙建华针对王健、袁慧玲的上诉，辩称：上诉人对借据不持异议，对20万的借条，时间相差甚远，逻辑上不相符合，所谓换条是不存在的。王健、袁慧玲二审举证：1、（2009）谯民一初字第2339号民事判决，以证明本案争议的借款已于2009年9月11日转化为20万元的欠条，且已起诉；2、（2009）谯民一初字第2339号卷宗开庭笔录，以证明本案借款已变成20万元的欠条；3、证人乔某、修建东出庭作证，以证明孙建华向王健要钱，经常吵闹，在13万多元未还的情况下不可能再借给王健20万元。孙建华对以上证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，问话说明上诉人未归还20万元；对证据3有异议，证言与本案无关，要钱是正常的，修建东证明吵闹在去年10、11月份，条子是在9月份打的，并不矛盾，符合逻辑。孙建华二审提供的证据同一审，王健、袁慧玲对孙建华证据的质证意见同一审。本院二审查明的事实同一审判决。本院认为：上诉人王健、袁慧玲于2008年5月23日向被上诉人孙建华出具借款134750元的借条，上诉人对出具借条的事实不持异议，但称该款不是借款而是所欠建筑材料款。因该款是借款还是欠款均不影响双方债权债务关系的成立，故王健、袁慧玲欠孙建华134750元款的事实清楚，双方债权债务关系明确。王健、袁慧玲又称此款已转化为2009年9月11日的20万元借款，此借条已作废，而其所举证据不足以证明该主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2995元，由上诉人王健、袁慧玲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　江海洋审　判　员　　孙　震代理审判员　　刘晓慧二〇一〇年十一月十二日书　记　员　　孟艳杰 关注微信公众号“”