（2010）三民再初字第3号
裁判日期: 2010-11-03
公开日期: 2014-06-03
案件名称
陈爱芳与何柳红民间借贷纠纷再审民事判决书
法院
三门县人民法院
所属地区
三门县
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
陈爱芳,何柳红
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款
全文
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2010）三民再初字第3号原审原告：陈爱芳，农民。原审被告：何柳红。委托代理人（特别授权）：章正祥，男，1986年9月1日出生，汉族。系何柳红表弟。委托代理人（特别授权）：马家选，男，1984年4月24日出生，汉族，农民。系何柳红表弟。原审原告陈爱芳与原审被告何柳红民间借贷纠纷一案，本院于2009年2月18日作出（2009）台三商初字第143号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2010年3月9日作出（2010）台三商监字第1号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告委托代理人章正祥、马家选到庭参加诉讼，原审原告陈爱芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审原告陈爱芳起诉称：2006年1月12日，借款人叶崇剑在被告何柳红介绍和担保下，向原告借款人民币20000元，当即叶崇剑出具了一份借条给原告，该借条载明借款时间、数额及还款时间，被告何柳红作为担保人在借条上签名。叶崇剑在借款后，没有按约及时还款。经原告多次向借款人叶崇剑和被告何柳红催讨，被告均以无钱为由拒绝还款。原告无奈诉至法院，请求判令被告何柳红履行担保义务，归还原告借款人民币20000元及利息，利息按银行同期贷款利率自2006年2月1日起计算至被告还款之日止。原审原告陈爱芳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明借款人叶崇剑在被告何柳红的担保下，向原告借款人民币20000元及约定借期半个月的事实。原审被告何柳红未到庭参加诉讼。原审法院认为，原告提交的借条来源真实，内容合法，具有证据的证明效力，可以作为认定本案事实的依据。结合原告在庭审中的陈述及原告提交的证据，原审认定案件的事实如下：2006年1月12日，借款人叶崇剑经被告何柳红介绍并担保，向原告陈爱芳借款人民币20000元，当日，借款人叶崇剑向原告出具了一份借条，被告何柳红在该借条上签名担保。该借条仅载明借款数额及借期半个月，未约定借款利息及担保方式。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告何柳红和借款人叶崇剑均未能履行还款义务，为此，原告于2007年11月13日曾向本院提起诉讼。同年12月12日，原告以与叶崇剑、何柳红自行和解为由撤回了起诉。嗣后，被告何柳红和借款人叶崇剑又未按约履行，原告无奈再次诉至本院。庭审中，原告陈爱芳自认借款人叶崇剑在借款后即给付人民币1000元，作为支付原告的借款利息，同时原告还陈述其向被告及借款人叶崇剑催讨得人民币共3000元。原审法院认为，原、被告及借款人叶崇剑之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何柳红为借款人叶崇剑担保向原告借款，双方未明确约定保证方式及保证期间，应依法按连带责任保证承担保证责任。作为债权人的原告，选择向担保人的被告主张权利，是对自身权利的合法处分，应予以支持。被告何柳红未履行担保义务，显属违约，应承担本案的过错责任。因本借款双方未约定利息，现原告要求被告偿付逾期利息，只能自本案起诉之日起参照银行同类贷款利率计算。借款人叶崇剑在借得款后即给原告人民币1000元，应视为原告在借款本金中预先扣除利息，根据利息不得预先在本金中扣除的法律规定，故可认定被告为借款人叶崇剑担保向原告借款的实际借款数额为19000元。原告在庭审中自认被告和借款人叶崇剑在其催讨期间偿还了人民币3000元，就这一事实可免除被告的举证责任。被告何柳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条之规定，判决：被告何柳红在本判决生效后一个月内归还原告陈爱芳借款人民币16000元及利息，利息自2009年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。本案受理费450元，减半收取225元，由原告陈爱芳负担25元，被告何柳红负担200元。本案经本院院长提交审判委员会讨论决定，启动再审。本院在再审过程中，原审被告何枊红认为，被告为借款人担保事实，但担保的保证期间已经超过，保证责任依法免除，原审判决违反了法律规定，显属不当，应当撤销。再审中，原审原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩。再审中，双方当事人未提供新的证据。再审查明事实与原审认定事实一致。本案的争议焦点是：2006年1月12日，借款人叶崇剑经被告何柳红担保，向原告陈爱芳借款人民币20000元，约定借期半个月，至原告2007年11月13日起诉时，保证期间是否已经超过。本院认为，本案借款及担保事实清楚，在借条上未约定担保期限的，依照《担保法》的规定，保证期间为主债务期满之日起六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。本案原审原告在2006年1月27日借款期满后的半年内即2006年7月27日前未向原审被告提出履行保证责任的要求，保证人的保证责任应依法免除。本院原审作出的民事判决，判令被告何枊红承担保证责任，显属错误，该判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：撤销本院（2009）台三商初字第143号民事判决；驳回原审原告陈爱芳的诉讼请求。本案受理费450元，由原审原告负担。审 判 长 奚圣旭审 判 长 郑秀菊审 判 长 柯红霞二〇一〇年十一月三日代书记员 枊凤青 搜索“”