（2010）浙湖辖终字第125号

裁判日期: 2010-10-28

公开日期: 2015-12-27

案件名称

德清县××门××有限公司与浙江××××工程有限公司管辖裁定书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

审理程序

二审

当事人

浙江××××工程有限公司,德清县××门××有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第二十五条

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙湖辖终字第125号上诉人（原审被告）浙江××××工程有限公司，住所地浙江省××区沟狮滩××号。法定代表人夏某某。委托代理人郑某某。被上诉人（原审原告）德清县××门××有限公司，住所地浙江省××××工业区。法定代表人施某某。上诉人浙江××××工程有限公司（以下简称中宇××）因与被上诉人德清县××门××有限公司（以下简称德艺××）承揽合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德乾商初字第309－2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院针对本案管辖争议问题，经审查认为，本案中，双方当事人签订的《定作安装合同》和《防火门产品加工定作合同》，无论是合同名称，还是内容，均符合加工承揽合同的特征要求，且德艺××本身就是木制品生产加工企业。故本案双方形成的是加工承揽合同关系。根据我国民诉法的规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。因本案所涉木门产品的加工行为地在德艺××住所地，故该院对本案行使管辖权并无不当。据此，裁定驳回中宇××提出的管辖异议。中宇××不服原审裁定，向本院上诉称，1、双方先后签订过两份防火门购买合同，存在两次不同的合同法律关系，应分开审理。其中标的额为95216元的合同并未明确约定管辖法院，应由中宇××住所地法院管辖。而标的额为148280元的合同虽明确约定由加工方住所地法院管辖，但双方签订的两份合同是属于买卖合同性质，不属于某揽合同性质，德艺××出售给中宇××的防火门应是从其他加工单位购得，德艺××并非是加工方，且德艺××也未证明该防火门的加工方所在地就是在德清县。2、即使该合同属于某揽合同，也不能当然认为德艺××就是加工方，德艺××完全有可能从其他公司购得防火门，再出售给中宇××。同时，按法律规定，虽然承揽合同的实际履行地为加工地，但德艺××却未证明该防火门是自己加工的，更未证明加工地就在德清县。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院管辖。本院经审查认为，德艺××起诉时向原审法院提供的《定作安装合同》和《防火门产品加工定作合同》证明，2008年3月24日，中宇××与德艺××签订《定作安装合同》和《防火门产品加工定作合同》各一份，《定作安装合同》约定：中宇××向德艺××定作木质工艺门，由德艺××按照经中宇××确认认可的工艺结构图纸、饰面材料要求制作产品。因此，无论合同的名称，还是双方约定的权利义务内容，均反映了《定作安装合同》为承揽合同的法律特征。故原审法院认定该合同为承揽合同性质并无不当。由于德艺××为承揽方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，应确定德艺××所在地为加工行为地，故原审法院据此依法对因该合同引发的纠纷享有管辖权。《防火门产品加工定作合同》约定：定作方为中宇××，加工方为德艺××。该合同第十一条还约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由加工方住所地人民法院解决。由于该合同的加工方为德艺××，对此应认定双方当事人协议选择原告住所地人民法院管辖。此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，应确认合法有效。原审法院作为德艺××住所地的辖区法院据此依法对因该合同引发的纠纷享有管辖权。中宇××上诉否认本案《定作安装合同》属承揽合同性质的理由不能成立。中宇××上诉提出德艺××有可能从其他单位购买产品，然后再供给中宇××，但中宇××不能向本院举证证明德艺××有向其他单位购买产品的证据。因此，中宇××的该上诉理由，无相应依据，本院不予采信。综上，就本案所涉两份合同来说，原审法院均具有管辖权，至于上述两份合同所产生的纠纷是否可在本案中一并审理的问题，属于本案实体审理的范围，与本案管辖争议的审查处理无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和第一百五十八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　　 天　　 蔚审判员　孙余龙审判员辛坚二０一０年十月二十八日书记员　陈　　　　　　佳 来源：百度“”