（2010）长民初字第3280号

裁判日期: 2010-10-28

公开日期: 2014-12-29

案件名称

王忍利与田养峰债务纠纷一审民事判决书

法院

西安市长安区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王忍利,田养峰

案由

合同、无因管理、不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十二条

全文

西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第3280号原告王忍利。被告田养峰。原告王忍利与被告田养峰债务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国栋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忍利、被告田养峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自己给被告打工多年，被告都一直未支付工资，1998年双方清算工资后，被告给自己出据欠款6200元，月息1.5分，及欠机砖4万块的欠条两张。嗣后自己仅提取机砖2万块，欠款及剩余应付机砖被告一直未能给付，为此自己起诉法院，要求判令被告给付6200元欠款及利息并支付机砖2万块。被告辩称：自己欠原告现金、机砖属于事实，但在2006年时自己给原告归还了1000元现金。现自己经济困难无力还债。经审理查明：原、被告系同村乡党。1993年开始受雇于被告，为被告开办的砖厂做管理工作，直至1998年元月，被告都一直未支付原告工资，为此原告离开了被告砖厂另谋生计，双方于1998年2月1日将原告的工资进行了清算，清算完毕后，被告向原告出具了欠款6200元，利息1.5分和欠砖4万块的两张欠据。嗣后，原告从被告砖厂提走机砖2万块，被告仅于2006年向原告还款1000元，还钱时双方均未提及是还本还是还息。后原告索款，被告未付。为此，原告起诉法院要求诉称内容。庭审中，原、被告均认为欠6200元钱约定1.5分利息为月息还1000元现金，原告认为是还息，被告认为是还本，双方各执己见，调解未果。上述事实，有庭审笔录、欠条、谈话笔录等在卷佐证。本院认为：被告拖欠原告工资清算后经协商而向原告出具了欠款6200元利息1.5分及欠砖4万块的欠据，故该两张欠据是被告真实意思的表示，且约定的利率月息1.5分是在法律许可约定的利率范围之内，故该两张欠据合法有效。现被告不履行其在条据中承诺的还款、付砖义务，其行为违法，据此，原告诉讼法院要求被告还款付息、付砖，依法予以支持。对于被告中途还款1000元是还本还是还息的争议，因还该钱时双方均未言明是还款的是还本还是付息，且审理中被告亦无证据证明还本，故该1000元还款在不足以清偿全部欠款本金的情况下，应抵充为利息。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：一、被告田养峰在判决生效后立即支付原告王忍利欠款6200元，并从1998年2月1日起至本息还清之日按月息1.5分给付原告利息（其中含已付利息1000元）。二、被告田养峰在判决生效后立即支付原告王忍利机砖2万块。案件诉讼费456元，原告承担236元，被告承担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员　　陈国栋二〇一〇年十月二十八日书记员　　张　亮 微信公众号“”