（2010）温瑞马商初字第101号

裁判日期: 2010-10-18

公开日期: 2014-07-03

案件名称

郑培弟与傅光福民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑培弟,傅光福

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞马商初字第101号原告：郑培弟。被告：傅光福。原告郑培弟为与被告傅光福民间借贷纠纷一案，于2010年4月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员余海瑞适用简易程序于2010年6月9日公开开庭进行了审理。原告郑培弟到庭参加诉讼，被告傅光福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院依法于2010年7月15日转为普通程序审理并组成合议庭，于同年10月14日第二次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑培弟起诉称：被告傅光福系原告姐姐儿媳妇的弟弟。被告因经商缺资分别于2009年9月4日、同年10月8日、向原告各借款200000元，共计400000元，并分别于借款当日出具借条一份交原告收执。双方对上述二笔借款均约定借款月利率为1.5％。届期原告经多次催讨未果，故诉请法院判令：被告偿付原告借款本金400000元及其利息39000元（按借款月利率1.5％从借款之日起计算至起诉之日止）。原告郑培弟在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。证据二，借条二份，以证明被告傅光福分别于2009年9月4日、同年10月8日向原告各借款200000元，共计400000元，双方对上述两笔借款均约定借款月利率为1.5％的事实。被告傅光福答辩称：借款均属实，要求法院依法判决。被告傅光福在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一来源合法、客观真实，本院依法予以采信。对于原告提供的证据二，因原告并无提供其他相应证据予以证明款项来源、是否实际交付等情况，应承担举证不能的法律后果，结合原、被告对其各自陈述的该两笔借款的经过（关于借款来源，原告第一次陈述2009年9月4日的借款系银行贷款，同年10月8日的借款系其从其侄子处所借，然后携带200000元现金从绍兴坐车回马屿，另又陈述2009年9月4日的借款系其做生意的资金，同年10月8日的资金系其银行贷款；关于借款经过，原告第一次陈述银行贷款的200000元系其贷款当天直接从银行领取现金送到被告家中，第二次陈述其把该笔贷款的存折交与被告，让被告自己领取；关于借条出具情况，原告第一次陈述原告两次给付被告现金时，均由被告当场出具借条，另又陈述被告出具借条时，其不在现场，而被告第一次陈述银行贷款的200000元系原告直接携带现金到被告家中，被告于借款当天出具的借条，第二笔借款系借款后一两天出具借条，出具两张借条时原、被告均在场，第二次陈述两张借条均系起诉前几日由被告在郑张花家所写，当时被告与郑作培、郑培弟、郑张花均在场。第一笔借款200000元系银行贷款，第二笔借款200000元系陆续所借）存在矛盾，且落款时间为“2009年10月8日”的借条上有出具其他借条时留下的痕迹等情况，故本院对原告拟证明的借款事实不予认定。本院认为，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在合法的借贷关系，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑培弟的诉讼请求。案件受理费7885元，由原告郑培弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审　判　长　　余海瑞人民陪审员　　施书赞人民陪审员　　林志寅二〇一〇年十月十八日书　记　员　　黄益强 更多数据：