（2010）嘉海盐商初字第168号

裁判日期: 2010-10-18

公开日期: 2015-12-27

案件名称

海宁××洗染有限公司与海宁××亚××业有限公司合同纠纷一审民事判决书

法院

海宁市人民法院

所属地区

海宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

海宁××洗染有限公司,海宁××亚××业有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十一条，第一百零九条

全文

浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉海盐商初字第168号原告：海宁××洗染有限公司。住所地：海宁市盐官镇××号。法定代表人：苏某某。委托代理人：祝某某。被告：海宁××亚××业有限公司。住所地：海宁××××组。法定代表人：凌某某。原告海宁××洗染有限公司（以下简称：振嘉××）诉被告海宁××亚××业有限公司（以下简称：玛利亚××）承揽合同纠纷一案，本院于2010年9月16日立案受理，依法由代理审判员　高苏燕适用简易程序，于2010年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人祝某某到庭参加诉讼，被告玛利亚××经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告间素有尼龙染色加工业务，由原告为被告进行尼龙染色加工。2010年9月经双方对帐，至2010年8月20日，被告结欠原告价款87354.17元，8月21日至9月10日，原告又为被告加工尼龙染色价值2625元，故被告共结欠原告价款89979.17元。该款项经原告催讨，被告分文未付，原告遂诉至法院，请求判令被告支付价款89979.17元。原告为证明其主张，向法院提供了以下证据：1、对帐单和应付账款明细账各1份，证明原、被告经对帐，被告确认至2010年8月底，被告共结欠原告价款87354.17元。2、振嘉××定作单位染色领货单3份和增值税发票1份，证明原、被告对帐后，原告又为被告加工尼龙染色350公某，单价为7.5元／公某。3、浙江省农村合作银行转账支票1份，证明被告于2010年9月8日向原告开具空头支票，原告并未拿到该款项。被告玛利亚××未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，原告提供的证据1，该证据系原件，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定；原告提供的证据2，该组证据系原件，本院对其真实性予以确认，至于原、被告间发生的具体加工价款，本院将在裁判理由中具体阐述；原告提供的证据3，该证据系原件，且与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。综上，可以确认如下案件事实：原、被告间曾发生尼龙染色加工业务。2010年9月13日经双方对帐，被告确认至2010年8月底共结欠原告价款87354.17元。2010年8月29日、9月30日和9月3日，原告分三次从被告处领货350公某，为被告进行尼龙加工染色业务，该三笔领货单上并未约定加工单价。上述款项被告至今分文未付，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告间承揽关系合法有效，依法应予保护。原告向被告交付工作成果后，有权要求被告支付报酬，被告未支付，应当承担相应的民事责任。2010年9月13日，原、被告经对帐，被告确认至2010年8月底尚欠原告价款87354.17元。原告请求的2010年8月29日、8月30日和9月3日的三笔尼龙加工染色业务，由于被告已在对帐单中明确至2010年8月底的欠款数额，且原告也并未提供其他证据予以证明，故对2010年8月29日、8月30日两份领货单的业务本院不予确认；对于2010年9月3日的领货单涉及的数额120公某，本院予以确认，至于其单价，由于双方在领货签收时未作明确约定，且事后又未能达成补充协议，可以参照双方的交易习惯来确定单价；根据2010年8月23日增值税发票，本院确认单价为7.5元／公某，故可以参照对该产品双方的交易习惯价格来确定单价。综上，被告共结欠原告价款为88254.17元（87354.17元＋120公某×7.5元／公某），对原告的该部分请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告海宁××亚××业有限公司于本判决生效后10日内支付原告海宁××洗染有限公司价款88254.17元。二、驳回原告海宁××洗染有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取992元，由原告负担20元，由被告负担972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员高苏燕二〇一〇年十月十八日书记员张玲 关注公众号“”