（2010）浙温民仲撤字第34号
裁判日期: 2010-10-18
公开日期: 2014-06-13
案件名称
温州中通房地产开发有限公司、王成珍等申请撤销仲裁裁决民事裁定书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
特殊程序案件
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百四十条第一款；《中华人民共和国仲裁法》：第五十八条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民仲撤字第34号申请人（原仲裁被申请人）温州中通房地产开发有限公司。法定代表人单忠杰。委托代理人瞿韶军。委托代理人孙海芬。被申请人（原仲裁申请人）王成珍。委托代理人孙克丰。申请人（原仲裁被申请人）温州中通房地产开发有限公司申请撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号仲裁裁决一案，本院于2010年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2010年10月18日公开开庭进行了审理。申请人代理人孙海芬，被申请人代理人孙克丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请人申请称：2002年7月，被申请人与申请人签订《商品房买卖合同》一份，向申请人购买商品房一套。2008年12月16日，被申请人向温州仲裁委员会申请仲裁，以申请人未将《商品房买卖合同》向温州市房产管理部门申请登记备案导致其多缴纳1.5％契税为由，要求申请人赔偿其经济损失。后，温州仲裁委员会作出（2010）温仲裁字第189号《裁决书》裁令申请人赔偿被申请人损失10029.23元。申请人认为：一、申请人之所以未办理涉案《商品房买卖合同》备案登记，系由于当时温州市房产管理部门尚未开展该项备案登记工作所致，而契税调整是政府的行政行为和行政权力所致，并非申请人违约，故本纠纷不属于《商品房买卖合同》第二十条约定的“本合同在履行过程中发生的争议”范畴，裁决事项不属于仲裁协议范围。温州仲裁委员会无权就上述纠纷作出仲裁，依法应当予以撤销。二、《裁决书》认定，仲裁申请人在2006年2月28日缴纳契税时不应当知道温州市财政局、浙江省温州市地方税务局、温州市房产管理局、温州市规划局联合发文温财税（2005）203号文件内容，且不知道多缴纳税款与申请人的违约行为之间有直接因果关系，认定事实错误，据此作出的裁决违背社会公共利益。我国现行法律、法规并未规定国务院、各部委在发布文件、政策、地方政府在发布地方性文件、政策应采用的告知方式。依照我国目前现有、实际做法，国务院、各部委制定的文件、政策、地方政府制定的地方性文件、政策，都是通过政府网站、新闻媒体等途径告知公众，被公众所了解、知悉。因此，在温州市财政局等有关部门联合发布温财税（2005）203号文件时，应认定公众应当知晓了该文件内容。如依据《裁决书》的认定，公众完全可以以不知道国家相关政策、地方政府政策为由，对抗法定诉讼时效期间。由此，我国《民法通则》关于诉讼时效期间的规定将被架空，其通过设置诉讼时效期间促使权利人行使权利的目的落空，这显然不利于维护交易安全、不利于维护社会稳定。更有甚者，公众还可以以不知道国家法律、法规、规章，不知道地方性法规、规章为由，为自己的违法行为寻找推脱的理由。这最终导致的结果是，国家法律、法规、规章，地方性法律、法规的规定形同虚设，人人可以以不知道为由，肆意破坏、不遵守，导致社会秩序混乱，社会公共利益无法维护。综上，本案不属于仲裁委裁决内容，且裁决结果违背社会公共利益，申请人特依据《仲裁法》第五十八、五十九条的规定，提起撤销仲裁裁决申请，请求依法撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号《裁决书》，本案仲裁费、诉讼费由被申请人承担。申请人为证明其主张，提供了温财税（2005）203号《关于加强温州市区房地产税收管理的通知》，证明该文件是在2005年1月30日公开，并且是主动长期公开。被申请人答辩称：本案属于仲裁协议的范围，同时该案仅涉及当事人的利益，并非公共利益。请求驳回申请。经审查，本院认为，一、关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题。本案仲裁申请人的仲裁请求是，要求被仲裁申请人承担合同违约责任，仲裁裁决标的未超过当事人的仲裁请求，《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条之规定，以上内容均属仲裁事项。撤销申请人称，违约是政府的行政行为和行政权力所致，并非申请人违约，该主张属于对仲裁申请人的仲裁请求的抗辩，不构成撤销仲裁的理由。二、关于裁决结果是否违背社会公共利益的问题。首先，温财税（2005）203号文件属于规范性文件，尚不是正式的法律渊源。其次，从正式法的角度讲，法律效力范围包括对人效力、空间效力、时间效力。时间效力即法律效力的起止时限，它并不以人的意志为转移，即法律对人的约束力并不以人是否知晓为限制。但诉讼时效与法律或规范性文件的时间效力系完全不同范畴，诉讼时效从权利受到侵害时开始计算，而权利受到侵害与违约行为或者侵权行为有关，与法律的时间效力无关。最后，因规范性文件的生效使得仲裁申请人承担了更多的义务，承担义务的民法上的原因系房开违约行为，导致申请人的合同权利受到了侵害。本案涉及的合同权利受侵害的诉讼时效问题，无关乎社会公共利益。综上，诉讼申请人的申请理由均不成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回申请人温州中通房地产开发有限公司申请撤销温州仲裁委员会（2010）温仲裁字第189号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人温州中通房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈 宇审判员 张美权审判员 吴跃玲二〇一〇年十月十八日书记员 管建平 关注公众号“”