（2010）绍越商初字第1980号

裁判日期: 2010-10-18

公开日期: 2014-06-20

案件名称

傅志亭与何挺民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

傅志亭,何挺

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2010）绍越商初字第1980号原告傅志亭。委托代理人（特别授权代理）吴建龙。被告何挺。原告傅志亭为与被告何挺民间借贷纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2010年10月18日公开开庭进行了审理。原告傅志亭的委托代理人吴建龙到庭参加了诉讼，被告何挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告傅志亭诉称，2008年8月1日，被告向原告借款人民币900000元，并签订借款合同一份，约定利息按银行贷款利率四倍计付，借期为一个月，若逾期还款，支付每日按借款总额2%计算的违约金及赔偿原告为实现债权的费用。然借期届满后，被告至今分文未还。故原告诉至本院，请求判令被告立即归还原告借款900000元，赔偿利息15120元，违约金200000元，支付律师费10000元，合计人民币1125120元；本案诉讼费用由被告承担。被告何挺未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。在举证期限内原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、借款合同（借条）1份，证明2008年8月1日，被告向原告借款人民币900000元，约定借期至同年8月30日止，若每逾期一日，应按借款总额的2%计算违约金，利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付，并由被告承担原告为实现债权而支出的律师费的事实。2、委托代理合同、绍兴市服务业统一发票各1份，证明原告为实现债权而支出的律师费10000元的事实。原告提供的上述两组证据符合证据“三性”要件，且被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。经审理本院认定，2008年8月1日，被告向原告借款人民币900000元，并共同签订借款合同一份，合同对借款数额、支付方式、借期、违约金、利息及律师费承担均作了约定。并由原、被告在合同中签字、捺印。然借期届满后，被告至今分文未还，遂成讼。本院认为，原、被告于2008年8月1日签订的借款合同，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。借款合同中对借款数额、借期、利息支付、律师费承担等作了约定，被告尚欠原告借款人民币900000元，事实清楚，依法应予认定。原告主张的赔偿利息损失额度，未超过原、被告共同约定的利息数额，故对原告要求被告归还借款人民币900000元，赔偿利息损失及支付违约金215120元，支付律师费10000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告何挺应归还给原告傅志亭借款人民币900000元，赔偿利息损失及支付违约金215120元，合计人民币1115120元；二、被告何挺应支付给原告傅志亭为实现债权所支出的律师费10000元；上述一、二项，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7463元，由被告负担，在偿付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14926元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　殷裕陆二〇一〇年十月十八日书记员　　缪高峰 关注公众号“”