浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第201号上诉人（原审被告）潘某某。委托代理人（特别授权代理）余某某。被上诉人（原审原告）周某某。原审被告夏某。
上诉人潘某某与被上诉人周某某、原审被告夏某相邻关系纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2010）舟定民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘某某的委托代理人余某某、被上诉人周某某到庭参加诉讼。原审被告夏某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：原告周某某系舟山市××海区××东颐景某7幢三单元506室（以下简称506室）房屋的登记所有权人，被告夏某系舟山市××海区××东颐景某7幢三单元606室（以下简称606室）房屋的登记所有权人。该两套住房上下相邻。2010年5月，原告发现其住房主卧室的屋顶出现渗水、漏水，并有部分起泡，便通过檀东颐景某小区物业经理苏某某进行调解，未果，遂诉至法院。另查某：被告夏某某2007年将还是空白框架的606室出租给被告潘某某。租房协议约定，租期自2007年8月1日至2012年7月30日；甲方（即被告夏某）同意乙方（即被告潘某某）将房屋装修后转租给他人；乙方在进行房屋装修时不得任意改变房屋结构；租赁期满后，乙方在房屋内的装修设施及家私等仍归乙方所有，并将房屋恢复原样；乙方租用期间，造成第三方损失的由乙方负责；等等。被告潘某某在对606室进行装修后，转租给另三人。另，《檀东颐景某住宅区业主临时公约》中载明业主不得“擅自改变房屋用途及设计用途、功能和布局等”。审理中，原审法院对506室、606室进行现场勘查，勘查结果：506室内主卧室的屋顶渗水，部分已起泡，渗水痕迹自西向东约两米。606室被装修成独立的三间房，即a、b、c三间，但勘察人员未能进入该三间房。606室b间下即为506室的主卧室。b间门前铺有高出地面的水泥地，该水泥地的南面墙体，即a间的外墙有明显的渗水痕迹和霉斑。据苏某某介绍，该水泥地下系606室擅自铺设的水管，用于连通a间与c间两房内的两个卫生间，a间在房屋原本的结构设计上并无卫生间，a间内的卫生间系606室擅自加建，位置在有霉斑的内墙，紧挨a、b两间的隔墙。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。现被告潘某某在没有防水措施的606室a间内擅自加建了卫生间，造成506室渗漏水，对原告的正常生活造成影响，且有持续妨碍的隐患，应予排除。故，原告要求拆除606室内加建的卫生间的主张于法有据，予以支持。因该卫生间系被告潘某某所建，且根据两被告的约定，被告潘某某为该卫生间的权利人，故，应由被告潘某某予以拆除。对于原告主张经济损失的诉讼请求，法律规定，给相邻方造成损失的，应予以赔偿，但本案中，原告对损失的确定未提供充分证据证明之，故暂无法予以支持，原告可另行处理。案经调解无效。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国民法通则》第八十三条、《中华某某共和国物权法》第八十四条之规定，判决一、被告潘某某于本判决生效后十日内拆除擅自在舟山市××海区××东颐景某7幢三单元606室内加建的卫生间，即该房屋a间内的卫生间；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。宣判后，潘某某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人承租606室房屋后并没有自行居住，不是实际侵权人，且原告起诉的是被告夏某，法院追加其为被告是错误的；2、原审法院认定506室卧室漏水系606室加建的a间内卫生间所致证据不足，应由有关技术部门作出司法鉴定。即使是606室的卫生间漏水所致，被上诉人也只能要求停止侵害，而不能要求其拆除。
被上诉人周某某未提交书面答辩意见，庭审中辩称：606室的a间内卫生间系自行违法搭建，现漏水对其造成了损害理应拆除。原审判决正确，应予维持。原审被告夏某未答辩。本院经审理查某的事实，与原审法院认定的事实一致，故对原审认定的事实予以确认。对于原审法院的现场勘察笔录，被上诉人周某某无异议，上诉人潘某某认为该笔录并没有叫其当场签名，也没有进行质证。二审审理查某，原审法院现场勘察时，上诉人潘某某未到现场，但委托其代理人余某某到现场察看，勘察结束后，余某某虽未即时进行签名，但事后进行了补签。二审庭审中，本院出示该勘察笔录并进行质证，被上诉人明确表示对该勘察笔录不发表质证意见。
本院认为，原审法院在勘察结束后未即时要求在场的当事人签名是不妥当的，但事后叫当事人进行了补签，已作了补救。被上诉人潘某某不发表质证意见，视为放弃了质证的权利，故对原审法院的勘察笔录予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，上诉人潘某某擅自改变房间用途、搭建卫生设施，造成房屋漏水，导致被上诉人周某某的合法权益受到损害，被上诉人周某某要求拆除擅自搭建的卫生间的请求，理应支持；关于上诉人潘某某提出其房屋漏水并不一定是a间内卫生间所致，且其可停止侵害，不应拆除a间内卫生间的主张，
本院认为，b间内和c间内的卫生间是房屋建成后的原始结构构成，有一定的防水要求，而a间内的卫生间是上诉人潘某某在无防水要求的房间内擅自搭建的，勘察表明a间的外墙有明显的渗水痕迹和霉斑，在原审审理期间双方当事人均未申请进行技术鉴定，上诉人潘某某也无证据证明该漏水系其他卫生间所致。另外，根据《住宅室内装饰装修管理办法》规定，住宅室内装饰装修禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间，上诉人潘某某将没有防水要求的房间改为卫生间，造成房屋漏水，给被上诉人周某某造成了一定损害，理应拆除，故对上诉人潘某某提出的这一主张，不予采纳；关于本案的责任主体问题，原审被告夏某作为606室房屋的所有权人，在该房屋漏水对他人造成损害的情况下，理应承担责任。但该房屋a间内的卫生间是上诉人潘某某在承租该房屋后擅自搭建的，上诉人潘某某是具体的行为实施人，且目前可能侵害的状况并未消失，若不即时将该卫生间拆除会扩大对被上诉人周某某产生的损害，故原审法院直接判令上诉人潘某某拆除a间内的卫生间也是合理的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘某某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
代理
审判员 张 佩
代理
审判员 徐显锋
二〇一〇年十月十五日代
书 记员 柯艳娇 更多数据：