（2009）台三商初字第1079号
裁判日期: 2010-01-09
公开日期: 2015-12-30
案件名称
林某某、林某某与被告章某、三门县××××司租赁合同纠与章某、三门县××××司一审民事裁定书
法院
三门县人民法院
所属地区
三门县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林某某,林某某与被告章某、三门县××××司租赁合同纠,章某,三门县××××司
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百零八条，第一百四十条第一款
全文
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2009）台三商初字第1079号原告：林某某。委托代理人：冯某。委托代理人：祁某某。被告：章某。委托代理人：吴某某。被告：三门县××××司，住所地三门县××墙里路××号。法定代表人：柯某。委托代理人：范某某。原告林某某与被告章某、三门县××××司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告林某某起诉称：坐落于三门县××路××号的天宏商贸城场地，系被告三门县××××司的股东柯某、徐某某向浙江三变科技股份有限公司租赁和使用。2009年4月，被告三门县××××司为了开发商贸市场而面向社会招商，原告经与被告三门县××××司协商后，于2009年4月10日签订了商铺租赁协议书，拟在市场的中心地段经营快餐、夜宵、小炒、烘烤及冷饮等。在协议中约定了原告的租赁地点为商贸城的“一、二楼各三间中心店面，每间面积约12平方左右，另有小屋五间，共计十一间；每间年租金叁仟元，归承租方使用，租期暂定三年，按商贸城开业之日计算（空场地租金另定）。”原告为了保证协议条款的履行，于2009年4月9日向被告三门县××××司缴纳定金1000元。为此，被告三门县××××司按照协议的约定在2009年4月12日向原告交付了小屋五间，原告根据徐某某的指令于2009年4月18日（实际交付租金的时间是2009年5月28日）向三门县三缘商务中心缴纳商铺租金15000元。原告在被告三门县××××司已经交付的五间小屋内做起餐饮生意，同时，要求被告三门县××××司按照协议书的约定立即交付一、二楼各三间中心店面，可是，被告三门县××××司以商铺的格局没有设置完毕为由迟迟不予交付。直至2009年5月初，是徐某某的妻子李某某告知原告原三门县××××司的股份全部转让给被告章某接收。于是，原告为保护自己的合法承租的权利，要求被告三门县××××司的法定代表人柯某提供股份转让协议书，才得知被告三门县××××司的股份人柯某和徐某某在2009年4月30日是与本案的被告章某签订了股份转让协议书，被告章某在股份转让协议第五条承诺“三门县××××司原有债权债务全部接收，原签订协议继续有效。”因此，原告根据股权转让的情况，依法向被告章某主张继续全面履行店铺租赁协议约定的内容，要求被告章某按照2009年4月10日协议书的约定，在商贸城的一、二楼中心位置分别向原告交付各三间店铺。期间，原告为了餐饮的配套经营，不得已分别在2009年7月23日向三门县三缘商务服务中心租赁a173店铺一间、2009年7月30日向郑某某转租a1100号店铺一间作为餐饮服务场所，暂时解决经营困难。可是，三门三缘商务中心分别在2009年8月5日、6日，以《告知函》和《通知》的方式向原告告知“撤离本商城，且作废之前与本商城所签署的协议”。原告的租赁权不但没有得到实现，相反遭到了案外人三门三缘商务服务中心的无理驱赶。原告认为，被告三门县××××司为了市场的开发而面向社会招商，原告通过合法的途经向被告三门县××××司租赁店铺经营餐饮生意，期间，尽管被告三门县××××司的内部股权已转让给被告章某，但是作为受让股权的被告章某应依法完全兑现原告的承租权，可是，被告章某不但不向原告实际交付一、二楼各三间中心店面，而且指使案外人三门县三缘商贸服务中心驱赶原告，两被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告章某向原告交付商贸城一、二楼各三间中心店面；被告章某因违约延期交付中心店面赔偿给原告直接经济损失124621元（其中营业利润97621元，现另行租用的二间商铺租金27000元）；被告三门县××××司对第1、2项请求承担连带责任。被告章某答辩称：一、原告起诉章某无任何事实及法律依据。原告基于2009年4月10日签订的协议书而起诉，该协议书签订的主体是原告与天宏商贸股份有限公司，其民事行为应当由天宏公司承担，股东股权的转让，不影响法人的民事行为。原告如果认为是股东行为，就不应当起诉公司，如果是公司行为，就不应当将章某列为被告。二、原告要求被告章某支某某、二楼各3间中心店面的理由不能成立，因为根据原告与天宏商贸城签订的协议没有明确是具体哪一间，且价格是多少，并且根据协议所约定，原告意向所租赁的商铺应当在一、二期通道快餐区。二期完成后，被告依约向原告发出通知，要求原告按约租赁该房屋，原告未对房屋租赁位置提出异议，仅对租金提出异议，本被告将在提供证据时说明租赁给原告的6间商铺按照当时的价格170000元左右，实际上在以后的租金中也能体现出这种价格。因此，原告第一诉讼请求无任何事实及法律依据。三、关于原告的第三个诉讼请求，被告章某未违约，有我方要求原告租赁的通知为准；原告认为违约所造成损失的计算方法没有事实及法律依据。原告在计算时提到商户416户按80%计算，每户每餐15元，35%利润，这种计算方式应当不符合原告现有经营的质量所能达到的人数，大部分商户均是家里送餐或是叫外卖。被告三门县××××司答辩称：一、当时签订租房协议属实。已经交付了5间小屋，由于在交付期间发生了物权变更，其他的租房未落实。二、租赁问题未落实，对原告造成利益损失是有的，但未向原告起诉的那么多，因此对数额的合理性有异议。三、2009年4月30日，股东柯某、徐某某已经将公司的股份转让给第一被告，三方也签订了股份转让协议，第一被告也承诺将原先天宏商贸公司的全部债权债务接收，因此应由第一被告承担责任。因此原告对第二被告的起诉无事实及法律依据。本院认为，起诉必须符合相关法律规定。原告依据2009年4月10日与三门县××××司签订的协议书来主张自己的权利，而从证据初步审查来看，与原告发生租赁合同关系的应为三门县××××司，而本案原告却向其股东章某主张权利，显属主体不适格，不符合起诉条件，故本案依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林某某的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 方心挺审 判 员 梅 丹代理审判员 马永飞二〇一〇年一月九日代书 记员 蒋玛莉 来源：百度“”