（2019）浙0111民初7654号
裁判日期: 2010-01-08
公开日期: 2020-05-29
案件名称
杜松英与盛明华、徐红霞民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市富阳区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
杜松英；盛明华；徐红霞；杭州富阳益盛五金电子有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零七条；《中华人民共和国合同法》:第二百一十条
全文
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7654号 原告：杜松英，女，1954年5月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈一群，浙**茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳琪，浙**茂律师事务所实习律师。 被告：盛明华，男，1976年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：徐红霞，女，1976年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳益盛五金电子有限公司，统一社会信用代码：91330183779264949Ｒ，住所地：杭州市富阳区场口镇叶盛村。 法定代表人：盛明华。 被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司共同委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 原告杜松英与被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司（以下简称益盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法由审判员鲍硕玮适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告杜松英委托诉讼代理人陈一群、被告盛明华、徐红霞、益盛公司共同委托诉讼代理人朱为康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜松英向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即归还原告借款130万元，并支付利息101.4万元（按月利率2%标准自2016年9月10日计算至2019年12月10日止计39个月），合计231.4万元，2019年12月11日至借款还清日止按月利率2%的标准另行计算；二、判令三被告支付原告为实现本次债权支付的律师代理费30000元；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费2300元由三被告承担。事实和理由：2016年5月三被告因生产经营需要，向原告借款。原告分别于2016年5月6日、6月24日向被告盛明华汇出借款100万元和30万元共计130万元，被告承诺利息按月利率2%计算。三被告付清截至2016年9月10日的利息后，另于2016年9月10日共同向原告出具《借据》一份，约定：今向杜松英借款130万元，借款期限6个月，到期还本，利息按月支付。但此后，三被告一直未归还本金也未支付过利息。后在原告再三追讨下，三被告于2019年2月1日又向原告出具《借条》一份，约定借到人民币130万元，利息按月2分计算，从2016年5月起算：发生纠纷由出借方所在地法院管辖，出借方为实现债权而发生的律师费等一切费用由出借人承担。但该借条出具后，三被告仍未向原告支付分文。原告认为，原告与三被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，三被告理应及时归还借款，故诉至本院予以主张。 审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令三被告立即归还原告借款本金130万元，并支付利息945113元，合计2245113元；2019年12月11日至借款还清日止按月利率2%的标准另行计算。并放弃保全保险费部分诉讼请求。 被告盛明华、徐红霞、益盛公司答辩称：1、案涉借款130万元是收到的，但此后被告盛明华向原告的儿子转账支付了6个39000元，该款包含了按2分计算的利息和应当抵扣的本金，依法应当在原告诉讼请求中减去。2、案涉借款用于益盛公司生产经营，但借款人应为盛明华和徐红霞个人，益盛公司不应当认定为借款人。3、事实上原告儿子凌校锋之前是以投资名义将钱打入被告盛明华账户，故已经支付过部分分红款，也应当予以抵扣。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交借据及借条各1份，用以证明三被告共同向原告借款130万元的事实。三被告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能显示益盛公司借款人身份，不应由其承担还款责任。本院对该组证据真实性予以认定。 三被告提交银行业务凭证6份，用以证明被告还款情况。原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方借款时口头约定利息3分，故在2016年9月10日前的利息应按3分计算，此后的利息同意按2分计算，由法庭审核后计算。本院该组证据的相关付款事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日、2016年6月24日，原告以转账方式出借给被告盛明华1000000元、300000元。2016年9月10日，被告盛明华、徐红霞向原告杜松英出具借据一份，载明：今向杜松英借款人民币壹佰叁拾万元正（￥1300000），用于生产经营，借款方盛明华。期限6个月，到期还本，利息按月支付。正文内容居中处加盖益盛公司公章。 2016年10月6日、2016年11月11日、2016年12月7日、2017年1月7日、2017年2月10日及2017年4月20日，被告分别转账给原告儿子凌校锋6次39000元。双方均认可系用于支付案涉款项。 2019年2月1日，被告盛明华、徐红霞就该1300000元借款向原告再次出具借条一份，载明利息按2分计算，出借人为实现本次债权发生的包括律师费在内的一切费用。并注明：利息由2016年5月计算。 另查明，原告为实现本案债权，与浙**茂律师事务所签订委托代理合同一份，并支出代理费30000元。又查明，益盛公司股东系被告盛明华、徐红霞二人。 本院认为，被告盛明华、徐红霞向原告杜松英借款1300000元的事实，有其出具的借据、借条、转账凭证及双方庭审陈述为凭，本院予以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现被告借款后未及时归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。现本案争议焦点有二，一为益盛公司是否应承担还款责任；二为借款人实际结欠的借款本金及利息计算。 对争议焦点一、本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所需款项用于企业生产经营、出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。”而三被告庭审中自认所借款项系用于益盛公司生产经营，且该公司仅有盛明华、徐红霞两个股东，在此情况下，原告要求被告益盛公司承担共同还款责任符合法律规定，也有相应事实依据，本院予以支持。 对争议焦点二、本院认为，2019年2月1日被告出具的借条中已经明确从2016年5月开始按2分计算利息，该标准未超出法律规定的范围，故对被告已经支付的款项，应先用于支付按照该标准计算的利息。原告主张按月利率3%计算2016年9月10日前的利息，与借条约定不符，本院不予采纳。应当说明的是，案涉借款100万元及30万元分别出借于2016年5月6日及6月24日，借款合同作为实践性合同，应当从实际交付之日起算利息。经计算，被告支付的款项合计234000元系支付至2017年2月12的利息，此后原告有权按照该标准继续主张相应利息。故原告主张的利息部分诉讼请求中，本院对自2017年2月13日起按月利率2%计算的部分予以支持，超过部分予以驳回。 关于律师费，借条中已经明确由借款人承担，经审核也未超过相应收费标准，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，原告的诉讼请求中，合理合法部分，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃部分诉讼请求，系其处分自身权利的民事行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》的第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下： 被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公 司归还原告杜松英借款1300000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公 司支付原告杜松英自2017年2月13日起至款付清之日止的利息（以1300000元为基数，按月利率2%计算，暂计算至2019年12月10日为892666.67元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公 司支付原告杜松英律师费损失30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告杜松英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25001元（预收25570元），减半收取12500.5元，由原告杜松英负担210元，被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司负担12290.5元；保全申请费5000元，由被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司负担。 原告杜松英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告盛明华、徐红霞、杭州富阳益盛五金电子有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 鲍硕玮 二〇一〇年一月八日 代书记员 沈 雷 来自