（2009）杭拱商初字第908号
裁判日期: 2010-01-30
公开日期: 2014-06-20
案件名称
俞少华与何晶、郑承志民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
俞少华,何晶,郑承志
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭拱商初字第908号原告：俞少华。委托代理人：潘永明、王笑春。被告：何晶。被告：郑承志。原告俞少华与被告何晶、郑承志民间借贷纠纷一案，本院2009年6月11日立案受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2010年1月26日公开开庭进行了审理。原告俞少华的委托代理人潘永明、被告郑承志到庭参加了诉讼，被告何晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞少华起诉称：2008年3月12日，被告何晶向我借款人民币195000元，约定每月归还20000元，至2009年2月1日还清。被告郑承志为被告何晶上述借款担保。至今被告何晶仅归还借款10000元，余款至今未还，我多次催讨未果，故起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款185000元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息17514元；3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中原告明确其要求两被告共同向原告归还借款及支付利息。原告另对其利息主张计算方式予以说明：何晶在2008年4月12日归还10000元，该款项已经逾期，逾期利息是93元；另自2008年4月12日开始，按照应还款项的日万分之三计算逾期利息，均是按照限定还款期间分段计算，应还款项是每月递增20000元；自2009年2月12日开始按照剩余未还款项185000元按日万分之三计算逾期利息至2009年6月12日止，累计17514元。原告俞少华为证明其诉讼主张提供了借条一份，拟证明被告何晶向原告借款195000元、借款期限及被告郑承志担保的事实。被告何晶未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告郑承志未作书面答辩，在庭审中辩称：被告何晶欠原告钱是事实，但是我没有担保责任，因为我只是作为证明人在借条上签字。事实上原告是从事民间放贷的，以前我帮原告做放贷业务。原告曾多次向何晶放高利贷，借条所载借款195000元实际上包括计算到2009年2月1日止的何晶欠原告借款本息，其中利息为80000余元。借条出具后不到一个月，原告与何晶口头约定，何晶以其经营的棋牌室作该笔借款担保，用营业款还借款，还不出就将棋牌室经营权转让给原告。不过到2008年7月，何晶就将棋牌室转让给他人，何晶外债很多，现在无法联系他。被告郑承志未提供证据。原告提供的借条，经庭审质证，本院审查认证如下：被告郑承志认可借条上“何晶”、“郑承志”系两被告本人书写，郑承志署名下方的“凤山路229号”也系其书写，但认为其只是作为证明人署名，在其签名时借条主文第三、四行括号里的内容及“借款人”、“担保人”、“家庭住址”字样均不存在；本院认为该借条系原件，内容明确，被告郑承志关于其在借款主债务人何晶已在借条上签名的情况下、其仅作为证明人在借条上签字的陈述与常理不符，难以令人信服，另外，虽然原告自认借条主文内容及落款处的“借款人”系其书写，且借条上落款处的“担保人”、“家庭住址”字体表面特征与借条主文字体吻合，但该借条从主文至落款行文较整齐，符合民间借贷中借条一般格式习惯，无明显添加痕迹，现无证据表明借条主文及“担保人”、“家庭住址”存在事后添加、两次形成的情况，况且，被告郑承志对其在已载明借款主要内容的借条上署名并无异议，即使在其署名时其姓名前没有“担保人”字样也完全不能得出其系借款证明人的结论，综上，被告郑承志对该借条所持异议不成立，本院对借条证明力予以确认。根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：被告何晶曾数次向原告俞少华借款。2008年3月12日，被告何晶向原告出具借条，载明：“今向俞少华借到人民币壹拾玖万伍仟元整。每月归还贰万元整，至2009年2月1日还清。（如连续二月不还，俞少华即可通过法律手续向借款人催讨）”，被告郑承志作为担保人在借条上署名。后被告何晶归还给原告10000元，余款185000元至今未付。本院认为：被告何晶2008年3月12日向原告俞少华出具借条确认借款人民币195000元，事实清楚，双方借款合同关系成立；被告郑承志为该笔借款签字作保，未明确约定保证方式，应承担连带保证责任。双方约定还款期限为2009年2月1日，被告何晶未如期还款，被告郑承志也未承担保证责任，均构成违约，依法应当承担违约责任。原、被告未约定利息，应视为不支付利息，原告主张被告支付借款到期日即2009年2月1日前的利息于法无据；但逾期利息可参照银行同类贷款利率计付。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告郑承志关于案涉借款系高利贷、其不是借款保证人等抗辩，缺乏事实依据，不能成立。被告何晶未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告何晶于本判决生效后十日内归还原告俞少华借款185000元，并支付利息3525.69元（该款计算至2009年6月12日），合计人民币188525.69元。二、被告郑承志对被告何晶上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告俞少华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4338元，由原告俞少华负担300元，被告何晶负担4038元，被告郑承志对被告何晶应承担的诉讼费连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4338元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 于天麟人民陪审员 张更泗人民陪审员 吴晓航二〇一〇年一月三十日代书 记员 袁小莉 百度搜索“”