（2010）浙温商终字第11号

裁判日期: 2010-01-28

公开日期: 2014-06-11

案件名称

丁炳南与林朝武买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法��

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林朝武,丁炳南

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省温州市中级人民法院民事判决书（2010）浙温商终字第11号上诉人（原审被告）：林朝武。委��代理人：王建敏。被上诉人（原审原告）：丁炳南。委托代理人：南群力。上诉人林朝武因与被上诉人丁炳南买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐柳商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月30日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：林朝武陆续有向丁炳南购买塑料、尼龙等货物。2008年1月18日，林朝武结欠丁炳南货款23690元；2008年3月6日计4350元；2008年3月19日计2350元；2008年3月21日计16130元；2008年4月7日计11100元，合计结欠丁炳南货款57620元。由林朝武亲笔出具的五张欠条交丁炳南收执。2008年2月4日，林朝武偿付货款8000元，另丁炳南自认林朝武又偿付了货款20000元。余款29620元林朝武至今未付。2009年6月10日，丁炳南向原审法院起诉称：双方原有生意往来，2008年1月18日双方结算，林朝武欠丁炳南塑料款23690元，后林朝武又多次向丁炳南购买尼龙、塑料等货物，以上总计57620元。林朝武于2008年2月4日付8000元，其后又支付20000元。余欠29620元，林朝武以种种理由拖欠至今未付。为此，丁炳南请求判令林朝武偿还丁炳南货款29620元及逾期赔偿金（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）。林朝武辩称：一、丁炳南提供的欠条的债权人二张为“丁南炳”，三张为“老丁”，特别是2008年4月7日的欠条也明确注明为“虹桥老丁”，丁炳南系乐清市乐成镇人，林朝武没有欠丁炳南货款，所以丁炳南不是适格的原告，应驳回丁炳南的起诉。二、丁炳南现有的证据，不能证明其诉讼主张，不能形成证据链，应承担举证不能的责任。综上所述，丁炳南的主体不适格，请求驳回丁炳南的起诉。原审判决认为：林朝武、丁炳南之间的买卖合同关系依法成立。林朝武欠丁炳南货款29620元，有林朝武出具欠条及丁炳南自认为据。虽欠条上“丁南炳、老丁、虹桥老丁”与丁炳南的名字有出入，但丁炳南到庭陈述能客观反映欠款的过程，且丁炳南持有林朝武出具的欠条原件，综上，林朝武辩解自己没有欠丁炳南货款，与事实不符，该院不予采信。现丁炳南诉求林朝武偿付货款29620元，有事实与法律依据，该院予以支持。双方未约定还款期限，丁炳南可以催告林朝武在合理的期限内还款。林朝武仍未还款，构成违约，应承担相应的赔偿金。故丁炳南要求林朝武从起诉之日起支付赔偿金的诉请，予以支持。林朝武经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对丁炳南所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，该院依法缺席审判。��此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：林朝武于本判决生效之日起15日内偿付丁炳南货款29620元以及赔偿金（按中国人民银行同期贷款基准利率自2009年6月10日计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计275元，由林朝武负担。宣判后，上诉人林朝武不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人没有欠被上诉人任何货款。被上诉人提供的欠条的债权人二张为“丁南炳”、三张为“老丁”，特别是2008年4月7日的欠条也明确注明为“虹桥老丁”，而被上诉人为乐清市乐成镇人，所以被上诉人不是适格的��权人。二、一审法院以“被上诉人陈述能客观反映欠款的过程，且持有欠条原件”为由，采信被上诉人的起诉，是完全错误的。该认定无法排除证据的漏洞，是缺乏证据的。三、一审法院在上诉人已提出答辩的情况下，认定上诉人放弃抗辩与质证也是错误的。故上诉人请求撤销原判驳回被上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人丁炳南辩称：被上诉人已经提供了上诉人亲笔书写的欠条，足以证明本案事实。上诉人虽然认为欠条上债权人名字与被上诉人名字有出入，但无法解释为何多份欠条都在被上诉人手上。故被上诉人请求维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未提供新的证据。本院认为：丁炳南与林朝武之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被上诉人丁炳��持有上诉人出具的五份欠条。虽然欠条记载的债权人名字不完整或略有出入，但与被上诉人丁炳南有一定关联，而上诉人林朝武亦未能证明“丁南炳”或“老丁”系其他债权人。故原判决认定丁炳南为适格的债权人并无不妥。上诉人林朝武认为“被上诉人不是适格的债权人”缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人林朝武负担。本判决为终审判决。审判长　杨建珍审判员　方飞潮审判员　潘海津二〇一〇年一月二十八日代书记员　夏淑辞来源：百度“”