（2010）汕中法民三终字第52号
裁判日期: 2010-01-27
公开日期: 2020-03-25
案件名称
赖小兵、赖某1机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
广东省汕尾市中级人民法院
所属地区
广东省汕尾市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
赖小兵；赖某1；彭锦某；谢宁；中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司；陆河县公安局交通警察大队；赖某2
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项
全文
广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)汕中法民三终字第52号上诉人(原审原告)赖小兵，男，1992年8月9日生，汉族，住陆河县。法定代理人赖某3。上诉人(原审原告)赖某1，男，1994年6月15日生，汉族，住陆河县。法定代理人赖某4。上述两上诉人委托代理人赖日道、彭少铮，均系广东恒港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)彭锦某，男，1967年12月8日生，汉族，住陆河县。被上诉人(原审被告)谢宁，男，1992年7月28日生，汉族，住陆河县。法定代理人谢某。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场6002、6003、6005等室。负责人宋志疆。委托代理人汪忠东、李杨燕，均系广东华商律师事务所律师。原审第三人陆河县公安局交通警察大队。法定代表人黄楚阳，大队长。委托代理人许维新，该大队股长。原审第三人赖某2，男，1995年10月3日生，汉族，住陆河县。法定代理人赖某5。上诉人赖小兵、赖某1因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服陆河县人民法院(2009)陆河法民一初字第137号、138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月21日公开开庭进行了审理。两上诉人法定代理人赖某3、赖某4及委托代理人赖日道，被上诉人彭锦某，被上诉人谢宁法定代理人谢某，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司(下称人寿保深圳分公司)委托代理人李杨燕，原审第三人陆河县公安局交通警察大队委托代理人许维新到庭参加诉讼。原审第三人赖某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2008年11月9日14时20分许，被告彭锦某驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车从陆河县水唇镇驶向陆河县大溪村委，行至陆河县东坑镇大路村委宫前潭路段左转弯上坡时，与对向由谢宁无证驾驶无牌本田125C两轮摩托车搭载赖某2、赖小兵、赖某1右转弯行驶至该处会车相遇，由于双方均靠路中行驶，发现险情时距离近双方采取避让措施不及，致使两车相碰撞，造成两车不同程度受损，谢宁及乘车人赖某2、赖小兵、赖某1受伤住院。事故发生后经陆河县公安局交通警察大队(以下简称陆河县交警大队)对事故责任认定为：被告彭锦某与被告谢宁负本事故同等责任，乘车人赖某2、赖小兵、赖某1无过错不负任何责任。事故发生后赖某1被送到陆河县人民医院治疗，当天转到海丰县彭湃纪念医院住院治疗30天，诊断为左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。赖某1在海丰县彭湃医院住院治疗费14924.5元，陆河县人民医院治疗费1257.3元及陆河县中医院检查费用22元，共计16203.8元。海丰县彭湃医院出具赖某1的后续治疗费用4000元建议书。护理费899.4(29.98元×30天×1人)、伙食费1500元(50元×30天×1人)。2009年7月30日经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤残费11248元(5624元×20年×10%)。事故发生后原告赖某1共从陆河县交警大队借取了17500元。赖小兵于2008年11月9日被送往陆河县人民医院治疗，当日诊断为左股骨下段粉碎性骨折，在陆河县人民医院住院治疗68天，共用去治疗费23104.77元(其中21798.37元仍由交警在陆河县人民医院挂账未结)。护理费2038.64(29.98元×68天×1人)、伙食费3400元(50元×68天×1人)。赖小兵于2007年7月30日经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。残疾费为11248元(5624元×20年×10%)。事故发生后原告赖小兵共从陆河县交警大队借取了1000元。谢宁于2008年11月9日送陆河县人民医院抢救后送海丰县彭湃医院治疗，随后又送至中国人民解放军第421医院住院治疗41天，经421医院诊断为全身多处骨折。共用去治疗费83307.7元。住院护理费1229.18元(29.98元×41天×1人)、伙食费2050元(50元×41天×1人)、伤残费44992元(5624元×20年×40%)。合计131578.88元。事故发生后被告谢宁共从陆河县交警大队借取了84000元。赖某2于2008年11月9日至2008年11月21日在陆河县人民医院住院治疗，经陆河县人民医院诊断为左膝关节损伤，共用去治疗费8793.5元(其中2525.91元仍由交警在陆河县人民医院挂账未结)。住院13天护理费389.74元(29.98元×13天×1人)、伙食费650元(50元×13天×1人)。事故发生后第三人赖某2共从陆河县交警大队借取了7500元。交通事故发生后，被告彭锦某共支付了88000元给陆河县交警大队，拖车及停车共用去2100元。被告彭锦某所有的车牌号粤Ｂ×××××普通客车已在中国人寿保险公司办理交通事故强制保险和第三者责任险。第三人陆河县交警大队提供的证据有：谢宁借据5张共84000元；赖某2借据3张共7500元；赖某1借据5张共17500元；赖小兵借据2张共1000元。证明事故发生后谢宁、赖某2、赖某1、赖小兵共向陆河县交警大队支取了110000元。陆河县人民医院出具的赖某2在陆河县人民医院住院未结帐费用2525.91元的证明书；赖小兵在陆河县人民医院住院未结帐费用21798.37元的证明书。原审认为，彭锦某驾驶机动车与谢宁驾驶的摩托车均靠路中行驶，发现险情时采取避让措施不及，致使两车发生碰撞，双方均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成事故发生，应负事故同等责任。乘车人赖某2、赖小兵、赖某1在此事故中无过错，不负本事故任何责任。陆河县交警大队已作出彭锦某与谢宁负同等责任的《交通事故责任认定书》，当事人对责任认定均无异议，本院予以确认。当事人主张的赔偿费用，符合法律规定，应予支持。赔偿数额应依照《广东省2008年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。被告彭锦某与被告谢宁应对所赔偿的款项在抵除保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿外，各承担50%的责任。被告彭锦某所有的小型普通客车(车牌号BMS105)在人寿财产保险公司办理了第三者强制保险(死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元)所以，原告赖某1的伤残赔偿金11248元、医疗费用2500元；原告赖小兵的伤残赔偿金11248元、医疗费用2500元；被告谢宁的伤残赔偿金44992元、医疗费用2500元及赖某2的医疗费用2500元在该赔付限额内，应由保险公司予以赔付。被告彭锦某和被告谢宁在保险公司赔付后，按责任分担仍应分别赔偿原告赖某110051.6元，赔偿原告赖小兵13021.7元，赔偿第三人赖某23666.6元。被告彭锦某应赔偿被告谢宁42043.44元，被告谢宁应赔偿彭锦某拖车及停车费1050元。原告赖某1在事故发生后从交警处借取了被告彭锦某提交的押金17500元，已超过了被告彭锦某应赔付的10051.6元，被告彭锦某已赔付完毕，对原告赖某1超额借取的7448.4元应返还交警大队。原告赖小兵在事故发生后从交警处借取了被告彭锦某提交的押金1000元，抵除后被告彭锦某仍应赔偿原告赖小兵12021.7元。并且原告赖小兵也应返还交警为治疗其而在陆河县人民医院挂账未结的医药费21798.37元，由交警大队支付给医院。第三人赖某2在事故发生后从交警大队处借取了被告彭锦某提交的押金7500元，已超过了被告彭锦某应赔付的3666.6元，被告彭锦某已赔付完毕。对第三人赖某2超额借取的3833.4元应返还交警。并且第三人赖某2也应返还交警大队为治疗其而在陆河县人民医院挂帐未结的医药费2525.91元，由交警大队支付给医院。被告彭锦某应赔偿被告谢宁42043.44元，被告谢宁应赔偿被告彭锦某1050元，两数相抵，被告彭锦某仍应赔偿被告谢宁40993.44元。被告谢宁在事故发生后从交警处借取了被告彭锦某提交的押金84000元，已超过了被告彭锦某应赔付的40993.44元，被告彭锦某已赔付完毕。对被告谢宁向交警大队超额借取的43006.56元，应返还交警大队。被告彭锦某在交警大队处预交了押金88000元，除在交警大队处应支付的55711.64元外，剩余32288.36元，交警应返还给被告彭锦某。原告赖某1、赖小兵要求被告赔偿营养费缺乏证据，要求赔偿精神抚慰金、鉴定费缺乏法律依据，均不予支持。原告赖某1、赖小兵、被告谢宁和第三人赖某2是未成年人，其有关民事赔偿的活动应分别由其法定代理人赖某4、赖某3、谢某、赖某5代理。被告彭锦某与被告保险公司之间签订的机动车保险合同所涉及的保险赔付问题，属另一法律关系，被告彭锦某可另行起诉。谢宁和赖某2是本案的当事人，一并处理更有利于解决当事人之间的矛盾，故此，被告中国人寿保险公司深圳分公司要求将谢宁和赖某2作另案处理的请求不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第九十二条、第一百三十一条、《交通事故处理办法》第七十六条及“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告彭锦某应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赖小兵医疗费、护理费、伙食费等人民币12021.7元。二、被告谢宁应于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告赖某1医疗费、护理费、伙食费等人民币10051.6元，赔偿给原告赖小兵医疗费、护理费、伙食费等人民币13021.7元，赔偿给第三人赖某2医疗费、护理费、伙食费等人民币3666.6元。三、被告中国人寿保险公司深圳分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告赖某1伤残赔偿金、医疗费用共计人民币13748元；赔偿给原告赖小兵伤残赔偿金、医疗费用共计人民币13748元；赔偿给被告谢宁伤残赔偿金、医疗费用共计人民币47492元；赔偿给第三人赖某2医疗费人民币2500元。四、原告赖某1的法定代理人赖某4应于本判决生效之日起十五天内将在陆河县交警大队超额借取的医疗费人民币7448.4元，返还给陆河县交警大队。五、原告赖小兵的法定代理人赖某3应于本判决生效之日起十五日内将陆河县交警大队在陆河县人民医院为其挂账未结的医药费人民币21798.37元，返还给陆河县交警大队。六、被告谢宁的法定代理人谢某应于本判决生效之日起十五日内将在陆河县交警大队超额借取的医疗费人民币43006.56元，返还给陆河县交警大队。七、第三人赖某2的法定代理人赖某5应于本判决生效之日起十五日内将在陆河县交警大队超额借取的医疗费人民币3833.4元和陆河县交警大队在陆河县人民医院为其挂账未结的医药费人民币2525.91元，共计人民币6359.31元，返还给陆河县交警大队。八、陆河县交警大队应于本判决生效之日起十五日将被告彭锦某多交付的交通事故押金人民币32288.36元，返还给被告彭锦某。九、驳回原告赖某1、原告赖小兵其它诉讼请求。两上诉人赖某1、赖小兵不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审法院追加赖某2为本案第三人和追加陆河县公安局交通警察大队为第三人违反法律程序；二、原审法院未对精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等进行判决，属漏判；三、被上诉人彭锦某、谢宁应对两上诉人的全部损失互负连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实后，依法予以改判。被上诉人彭锦某答辩称：原审法院认定事清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回两上诉人的诉求，维持原判。被上诉人谢宁答辩称：原审法院未对后续治疗费用、交通费、误工费、鉴定费等进行判决，同时要求赔偿其精神抚慰金4万元。原审被告人寿保深圳分公司答辩称：除了原审法院判决其赔偿原审第三人赖某2的损失错误外，对原审判决其余判项无异议，要求维持原判。原审第三人陆河县公安局交通警察大队答辩称：其为各受害人垫付和在医院挂帐的医疗费用，应予以追加和扣除。原审第三人赖某2没有书面答辩。原审查明事实，除两上诉人对原审法院没有认定后续治疗费、护理费、伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人彭锦某驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车时与对向由被上诉人谢宁驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成两车不同程度受损，谢宁及其乘车人赖某2、赖某1、赖小兵受伤的交通事故。交警部门认定被上诉人彭锦某、谢宁负事故的同等责任，其他人员不负任何责任，事实清楚，定性准确，本院予以确认。被上诉人彭锦某系粤Ｍ×××××号小型普通客车车主，且对事故的发生存在过失，根据法律的规定，该车造成两上诉人伤残应由被上诉人彭锦某在其应承担的责任范围内负赔偿责任。鉴于粤Ｍ×××××号小型普通客车已向原审被告人寿保深圳分公司投保了强制保险和第三者责任险，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者商业强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，原审被告人寿保深圳分公司应在交强险赔偿限额内承担被上诉人彭锦某应承担的赔偿责任，不足部分在商业性第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。而被上诉人谢宁应根据交警部门作出的认定责任承担相应的赔偿责任。原审法院根据法律的相关规定及本案事实确定两上诉人赖小兵、赖某1因交通事故产生的医疗费、伤残赔偿金等赔偿项目及赔偿数额准确，本院予以维持。对于两上诉人请求后续治疗费、鉴定费、交通费的问题，原审法院依据相关证明已确认了上诉人赖某1的后续治疗费。但两上诉人未提供鉴定费和交通费的票据，而上诉人赖小兵并无提交需要后续治疗费的相关证明，故其认为原审法院漏判部分损失缺乏依据，本院不予支持。对于原审法院追加赖某2和陆河县公安局交通警察大队作为本案第三人，因其与本案存在利害关系，原审法院追加本案第三人并无不妥，本院予以确认。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币2906元由两上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾广文审 判 员 莫秀春代理审判员 林 纯二〇一〇年一月二十七日书 记 员 施辉坚 来自：