（2010）浙湖商终字第1号
裁判日期: 2010-01-26
公开日期: 2014-08-13
案件名称
任荣新、姜旭与金旗明、敖雪民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商终字第1号上诉人（原审被告）：金旗明。委托代理人：杨建平。被上诉人（原审原告）：任荣新。委托代理人：叶欣。被上诉人（原审原告）：姜旭。委托代理人：任荣新。原审被告：敖雪。委托代理人：孙建明。上诉人金旗明因与被上诉人任荣新、姜旭，原审被告敖雪民间借贷纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第1939号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：姜旭与敖雪系姐妹关系，双方曾发生民间借贷关系，敖雪向姜旭借款，并因还款事宜产生矛盾。2009年2月25日，双方在兄长姜春方的协调下，敖雪对尚欠姜旭的借款出具了两份欠据，两份欠据均由姜春方起草，由敖雪在两份欠据的欠款人处签名。其中一份欠据金额150000元，还款期限至2009年12月30日；另一份金额700000元（即本案欠据），还款期限至2009年4月30日。后姜旭以敖雪逾期未还借款，同意付息为由要求姜春方在本案欠据上添加相关内容，姜春方据此在本案欠据上添加了“利息1分，家里财产抵押”的内容。2009年10月28日，任荣新向法院提起诉讼。另认定，任荣新与姜旭在本案债权形成时即系夫妻关系；敖雪向姜旭原告借款时属敖雪与金旗明夫妻关系存续期间。一审任荣新与姜旭请求法院判令敖雪与金旗明：一、立即归还借款700000元，并支付借款至清偿日止之利息（其中至2009年10月25日期间的利息为56000元）；二、承担本案诉讼费。金旗明一审辩称：敖雪是否借款真伪不明，且金旗明并不知情，故要求对借条予以鉴定；其与敖雪虽系夫妻，但一直分居，至今已达四年。故即使敖雪确向任荣新与姜旭借款，也与金旗明无关；此外，任荣新与姜旭主体不清。本案700000元欠据与另一份金额为150000元的欠据具有关联性，任荣新与姜旭仅对700000元欠据单独起诉是不准确的。敖雪一审未作答辩。原审法院认为，姜旭与敖雪之间的借贷关系合法有效，受法律保护。敖雪借款后逾期不还，显为不当，应承担即时还清借款之民事责任。由于本案债务发生在敖雪与金旗明夫妻关系存续期间，故任荣新与姜旭以夫妻共同债权为由向敖雪与金旗明主张权利，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，该院予以支持。虽本案欠据含有付息的内容，但该内容系事后添加，且并无证据表明该内容的添加已经征得敖雪的同意，故本案借款应认定为无息借款，对任荣新与姜旭关于按月息1分利率支付利息之诉请予以驳回。但任荣新与姜旭方主张逾期利息依法有据，仍应支持。对于金旗明提出的任荣新与姜旭主体资格不清的辩解，由于任荣新与姜旭系夫妻关系，并认同本案出借款为夫妻共同债权，且借款由姜旭出借，故该院据此追加姜旭为共同原告依法有据，本案原告主体适格；对于金旗明提出的关于本案欠据予以笔迹鉴定的要求，因欠据的书写人姜春方的证言可以证实欠据及敖雪签名的真实性，故鉴定已没有必要；对于金旗明提出的，其与敖雪已经分居四年，本案债务与其无关的辩解，由于没有提交相关证据；而且，2009年2月敖雪前往长春系从金旗明的家中出发，尔后于同月25日出具本案欠据。故分居四年之主张与事实不符。因此，该院对金旗明的上述相关辩解和鉴定申请均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、敖雪、金旗明应返还姜旭、任荣新借款700000元，支付逾期利息30576元（自2009年5月1日起至2009年11月24日，共208天，每天按万分之二点一计算），合计730576元。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、驳回姜旭、任荣新其他诉讼请求。三、如果敖雪、金旗明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取5680元，财产保全费4520元，合计诉讼费10200元。由姜旭、任荣新负担343元，敖雪、金旗明负担9857元。一审宣判后，金旗明不服，仍以一审抗辩的理由上诉，坚持认为：1、本案属虚构债务，涉及虚假诉讼，姜旭、敖雪，证人姜春方存在特殊的近亲关系；2、敖雪对外借款属个人债务，不是夫妻共同债务，金旗明与敖雪已经分居长达四年，根本不知敖雪的借款。请求二审查明事实，依法改判。敖雪二审到庭接受询问，辩称：其与姜旭合伙做生意，借据上的签名虽是自己所写，但内容不完全是自己的意思表示，其已经在2009年2月25日，通过银行转给姜旭100万元，其已不欠姜旭款项，实际是姜旭尚欠20万元。并称其与姜旭的款项往来，金旗明不知情。任荣新二审辩称：金旗明和敖雪夫妻欠款属实，有当地村民证明该夫妻至今共同生活未分居。上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。姜旭二审书面陈述，敖雪前期总欠款195万元，2009年2月25日归还100万元后，重新由姜春方执笔写了两份欠据，一张70万元，另一张15万元，分别载明还款日期，由敖雪署名，敖雪欠款不还属实。请求二审查明事实，支持一审判决。二审中，敖雪的委托代理人提交三份银行凭证，以证明敖雪于2009年2月25日通过农业银行交付给姜旭100万元，敖雪已经不欠款的事实。任荣新与姜旭对该书证的真实性不持异议，但认为与本案的借款无关。任荣新二审提交了湖州市织里镇乔娄村45位村民的证明，以证实金旗明与敖雪夫妻孩子一直共同出入，并未分居的事实。金旗明对该证据持有异议。敖雪二审认可与金旗明系夫妻关系，未提及分居事宜。本院对当事人二审提交的证据，审查认为：敖雪提交的三份银行凭证，金额与涉案争议的借据金额不符，也没有其他证据佐证是抵还当日敖雪出具的欠据载明的数额，该书证与本案缺乏关联性，不予认定。任荣新提交的若干村民证明，虽尚需核实，但敖雪也未声明其与金旗明已经分居多年，故该证据可作本案参考依据。二审查明的事实与原审认定相同。本院认为：敖雪不否认其与金旗明的夫妻关系，也不否认其与姜旭存在经济上的往来、在涉案的《欠据》上的签名。根据现有证据，能够证明敖雪欠款的事实。金旗明的上诉与敖雪二审中的抗辩，均无相应的证据予以证明，理由亦不充分，不足以否定任荣新与姜旭提交的欠款书证，二审不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11360元，由上诉人金旗明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑晓玲代理审判员 陈 静代理审判员 沙季超二〇一〇年一月二十六日书 记 员 史 倩 来自