（2010）杭滨商初字第66号

裁判日期: 2010-01-25

公开日期: 2014-08-12

案件名称

王伟国与吴迪英、谢妙泉民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王伟国,吴迪英,谢妙泉

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭滨商初字第66号原告王伟国。委托代理人（特别授权）宓保来。被告吴迪英。被告谢妙泉。原告王伟国与被告吴迪英、谢妙泉民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月30日立案受理。依法由代理审判员吕虹于2010年1月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王伟国的委托代理人宓保来、被告吴迪英、谢妙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟国诉称：2004年4月20日被告吴迪英以购买汽车为由，向原告借款人民币40000元，并向原告出具欠条一份。2007年2月25日，被告吴迪英与被告谢妙泉协议离婚，嗣后又复婚，后于2008年7月9日经滨江区人民法院判决离婚。因该债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告谢妙泉应承担共同还款责任。原告起诉要求两被告共同归还借款40000元，并由两被告承担本案的诉讼费用。被告吴迪英辩称，借款属实，的确是借了40000元买车，钱也没有归还过。借款发生在与谢妙泉夫妻关系存续期间，愿意与被告谢妙泉一起归还借款。被告谢妙泉辩称，根本不知道这笔借款，买车时没有向王伟国借过钱。在与吴迪英夫妻关系期间是向王伟国借过钱，但不是40000元，是借了25000元，而且这件事也经村里调解过了，有调解笔录为证。王伟国主张的40000元借款不存在，同一笔债务不可能催讨两次的。且原来这笔债务是没有借条的。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、被告吴迪英欠条1份，证明借款40000元的事实。被告吴迪英对欠条无异议。被告谢妙泉表示不清楚这笔借款，调解时根本没有欠条。被告谢妙泉为证明自己的主张，提供的证据有：2、调解笔录复印件2份，证明向王伟国借过钱25000元，但已经调解过了，不存在今天原告主张的40000元借款。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为当时调解吴迪英并没有参与，双方调解处理的是谢妙泉经手的债务，而今天起诉的是吴迪英经手的债务，两者无关联，且调解处理的钱款是没有书面凭证的，而此次起诉的是有欠条为证的。被告吴迪英认为她不知道调解、也未参与，调解笔录跟本案无关。本院对证据的认证如下：1、原告持有的欠条均系原件，上有被告吴迪英的签名，故本院对欠条的真实性、合法性、关联性予以确认。2、对调解笔录系人民调解委员会主持下所出具的，故本院对其真实性、合法性予以确认，但因其与本案无关，故对其关联性不予确认。根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：2004年4月20日，被告吴迪英向原告王伟国借款40000元，为此，吴迪英出具欠条一份。后因被告吴迪英未归还借款，故原告诉至本院，提出上述诉请。另查明，两被告原系夫妻，双方于2008年7月9日经本院判决离婚。本院认为，原告与被告吴迪英之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。借条未约定还款期限，出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还。被告吴迪英应当及时归还借款。原告要求被告谢妙泉承担共同还款责任，但未提供证据证明该借款用于两被告的共同日常生活，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告吴迪英于本判决生效之日起十日内归还原告王伟国借款人民币40000元。二、驳回原告王伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告吴迪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）（本页无正文）代理审判员　吕　虹二〇一〇年一月二十五日书　记　员　倪晓花 百度搜索“”