（2010）浙舟商终字第4号
裁判日期: 2010-01-20
公开日期: 2015-12-30
案件名称
诸暨市×××��机械制造有限公司与舟山××××船舶工程服务有限买卖合同纠纷二审民事裁定书
法院
浙江省舟山市中级人民法院
所属地区
浙江省舟山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
诸暨市××××机械制造有限公司,舟山××××船舶工程服务有限
案由
买卖合同纠纷
法律依据
全文
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙舟商终字第4号上诉人（原审原告）诸暨市××××机械制造有限公司，住所地诸暨市××山坞村。法定代表人蒋某某。委托代理人（特别授权）王甲。被上诉人（原审被告）舟山××××船舶工程服务有限公司，住所地舟山市××横镇××心××区。法定代表人许某某。委托代理人（特别授权）王乙。上诉人诸暨市××××机械制造有限公司（以下简称神××公司）为与被上诉人舟山××××船舶工程服务有限公司（以下简称兰友××）买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2009）舟普商初字第671号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2009年12月25日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，于2010年1月18日依法传唤双方当事人到庭并作了询问。本案现已审理终结。原审法院经审理，双方当事人对以下事实无争议：2008年4月份，被告兰友××向经营者为冯某的舟山市普陀区六横镇神涂喷涂机销售部（以下简称神涂销售部）购买了价值27272元的喷涂机配件。因被告兰友××要求冯某开具发票，故冯某要求生产该配件的原告神××公司开具。2008年5月19日，原告神××公司开具了二张总金额为27272元的增值税发票，并将发票交给冯某，后由冯某将增值税发票交由原告神××公司。2009年8月28日，神××公司以兰友××未付货款为由诉至法院，要求兰友××支付货款27272元。兰友××答辩称，其与神××公司不存在买卖关系，该价值为27272元的喷涂机配件系兰友××向冯某开设的神涂销售部购买，货款均已付给了冯某，而增值税发票也系冯某向某某公司提供。故神××公司的诉请没有法律依据，请求法院驳回神××公司的起诉或诉讼请求。原审法院认为，原、被告均认可原告神××公司开具的增值税发票上的货物系被告兰友××向神涂销售部所购买。而神涂销售部所登记的经营者系冯某，开具增值税发票也是通过冯某操作。原告神××公司未提供证据证明冯某系其销售员，也未提供证据证明神涂销售部系原告神××公司开办，且冯某否认其系原告神××公司职员，认为神涂销售部与原告神××公司只是业务往来关系。故本院认为原告神××公司与被告兰友××没有直接的买卖关系，原告神××公司提供的增值税发票不足以证明原、被告双方存在买卖关系，原告神××公司与被告兰友××没有直接的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，裁定：驳回原告诸暨市××××机械制造有限公司的起诉。神××公司不服上述裁定，向本院上诉称：1、原审法院对神××公司与兰友××间的买卖关系没有查清。本案中，神××公司与兰友××虽未签订书面合同，但神××公司供给兰友××货物是客观存在的，双方已成立买卖合同关系。兰友××称其是通过冯某购买神××公司的货物缺乏直接证据，且冯某与神××公司存在利害关系，其证言不能作为本案的定案依据。2、兰友××认可增值税发票所载的货款金额，则其应根据相关的财务制度将货款支付给神××公司，而不能按兰友××所称已支付给冯某，且神××公司至今也未收到发票所载的货款。综上，上诉人神××公司请求二审法院查某事实，依法支持上诉人的原审诉请。兰友××答辩称：1、神××公司在原审庭审中明确陈述，增值税发票所载的货物系神涂销售部提供，其并未直接将货物送至兰友××处。而神××公司称神涂销售部系由其开设，冯某系其销售员，却未提供相关证据予以证明，且与证人冯某某的证言相矛盾。故原审法院认定神��×公司与兰友××间不存在买卖关系正确，况且增值税发票也不是认定买卖关系的唯一依据。2、退一步讲，即使神涂销售部系神××公司开设，冯某系该公司销售员，则神××公司的诉请也不能予以支持。既然冯某代表神××公司，则兰友××向冯某支付货款也未发生支付对象错误，至于神××公司未从冯某处收取货款，系神××公司内部管理事宜，与兰友××无涉。故被上诉人兰友××认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在二审审理期间没有新的证据提供。本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是神××公司与兰友××间是否存在买卖合同关系。从审理查某的事实看，神涂销售部系个体工商户，经营者为冯某；增值税发票所载的货物系兰友××向神涂销售部购买；而二张增值税发票系冯某应兰友××要求让神××公司开具，并由冯某交给兰友××。现神××公司称神涂销售部实际系其开设，冯某系其销售人员，但并未提供证据加以证明；而原审庭审中证人冯某陈述其与神××公司仅存在业务关系，其并不是神××公司的销售人员，且称本案所涉货款兰友××已支付给其。故神××公司仅凭二张增值税发票，即主张其与兰友××存在买卖合同关系证据不足，其要求兰友××支付27272元货款的起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李东明代理审判员 卢增华代理审判员 熊俊杰二〇一〇年一月二十日代书 记员 冷海波 更多数据：搜索“”来源：