（2010）杭余瓶商��字第24号

裁判日期: 2010-01-20

公开日期: 2014-06-19

案件名称

倪丰贵与朱立新买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

倪丰贵,朱立新

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条

全文

浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭余瓶商初字第24号原告：倪丰贵。委托代理人：徐利水。被告：朱立新。原告倪丰贵为与被告朱立新买卖合同纠纷一案，于2009年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李哲军以简易程序独任审判，于2010年1月20日公开开庭进行了审理。原告倪丰贵及其委托代理人徐利水、被告朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终���。原告倪丰贵诉称：原、被告双方于2008年发生毛竹生意往来，截止2008年12月30日，被告朱立新尚欠原告倪丰贵货款122000元，并由被告朱立新出具欠条一份，约定于2009年4月30日前支付。后经原告倪丰贵多次催讨，被告朱立新仅支付货款27000元，尚有95000元货款未支付。为此，原告倪丰贵诉至法院，要求被告朱立新支付货款95000元，并承担本案诉讼费用。原告倪丰贵为证明所述事实，向本院提供证据材料如下：欠条一份，用以证明被告朱立新欠原告倪丰贵货款122000元，并约定于2009年4月30日前支付的事实。被告朱立新辩称：原、被告之间确有生意往来，被告朱立新欠原告倪丰贵毛竹款是事实，但欠款总金额并非122000元，而是120000元。因此，除去已经支付的27000元，被告朱立新尚欠原告倪丰贵货款93000元，而不是原告倪丰贵所称的95000元。被告朱立新对所述事实未能��本院提供证据材料。原告倪丰贵提供的证据，经庭审质证，被告朱立新对其真实性无异议，本院予以确认为本案认定事实的有效证据，并根据证据所载内容认定相关事实。根据当事人的陈述与辩解，以及提供的上述有效证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2008年发生毛竹生意往来，被告朱立新于2008年12月30日向原告倪丰贵出具欠条一份，载明“今欠到倪丰贵毛竹款人民币拾贰万贰仟元正（120000）”，并约定于2009年4月30日支付。后经原告倪丰贵多次催讨，被告朱立新仅支付货款27000元，尚有95000元未支付。现原告倪丰贵诉至本院，要求被告朱立新支付货款95000元，并承担本案诉讼费用。本院认为：被告朱立新向原告倪丰贵购买毛竹后，未按约支付货款，应承担相应的民事责任。现原、被告双方争议的焦点在于，原告倪丰贵认为欠条所载货款总额应以大写的“��贰万贰仟元”为准，而被告朱立新认为该金额应以小写的“120000元”为准。在原、被告双方均无其他证据予以佐证的情况下，本院根据欠条所载内容认为，从书写习惯方面来讲，阿拉伯数字的书写一般来说较汉族的书写更易产生笔误，而以汉字来表述欠款金额本身就表明书写者对金额的慎重态度，也符合我国人民传统的思维逻辑。故对于原告倪丰贵的主张，本院予以采纳；对被告朱立新的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告朱立新支付原告倪丰贵货款95000元，于本判决生效后十日内付清。如果被告朱立新未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案���受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告朱立新负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2175元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　李哲军二〇一〇年一月二十日书　记　员　　缪剑娣 来源：