（2009）浙湖商终字第361号
裁判日期: 2010-01-15
公开日期: 2015-12-28
案件名称
叶某某与长兴××勘察设计院有限公司、张甲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
民事二审
当事人
长兴××勘察设计院有限公司；叶某某；张甲
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》:第一百五十三条第一款第一项
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第361号上诉人（原审被告）：长兴××勘察设计院有限公司，住所地：浙江省××县××城镇××路××号。法定代表人：朱某。委托代理人：张乙。被上诉人（原审原告）：叶某某。委托代理人：陈某某。原审被告：张甲。上诉人长兴××勘察设计院有限公司（下称长兴××设计院）为与被上诉人叶某某、原审被告张甲民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月23日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年3月27日，张甲向叶某某借款200000元，双方约定借期30天，如到期未能归还，从逾期之日起按月息3%计算利息至还清时止，并自愿承担律师代理费及诉讼费等费用。上述借款由长兴××设计院提供连带责任保证。借款到期后，张甲归还了叶某某借款50000元，余款150000未还，叶某某多次催讨无着，纠纷成讼。为此，叶某某花费了律师代理费5000元。另查明，张甲系长兴××设计院的原法定代表人及股东，张甲以长兴××设计院为担保人为其借款提供连带责任保证，未经长兴××设计院的股东会决议同意。叶某某于2009年7月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、张甲归还借款本金150000元、逾期利息18000元（自2009年4月27日计算至2009年8月26日，之后的利息计算至清偿之日）、律师费用5000元，合计173000元；二、长兴××设计院承担连带清偿责任。长兴××设计院在原审辩称：对于张甲向叶某某借款的事实并不知情，长兴××设计院作为保证人盖章的行为仅是张甲的个人行为，不能代表长兴××设计院全体股东的意志，故该担保因违反《公甲法》的强制性规定而无效。借条上约定逾期利息为月息3分，因该利息高于银行同期贷款利率的四倍，故对于超过部分，不应支持。综上，叶某某明知张甲是长兴××设计院的股东，未经长兴××设计院股东会决议同意而提供担保，未尽审慎的注意义务，主观上存在故意或重大过失，应当由叶某某对担保无效所产生的损失承担全部责任。张甲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未作答辩和提交证据。原审法院审理认为：（一）叶某某与张甲之间的借贷关系，属合法借贷，应受法律保护。借款到期后，张甲未能全额归还，显属违约，应承担给付叶某某尚余借款及逾期利息的民事责任。但双方对借款的逾期利息约定过高，对于超过银行同期同类贷款利率四倍的利息，法院不予支持，该院确定自2009年4月27日至2009年8月26日止，按月息2.5分计算，逾期利息为15000元，之后的逾期利息按本金150000元计算至判决确定的履行之日；叶某某主张的律师代理费5000元，由于双方在借条上对此有明确的约定，且该律师代理费系在相关收费规定的范围内收取，故该院予以支持。（二）关于长兴××设计院应否承担保证责任的问题。依据《公甲法》第十六条第二款规定“公甲为公甲股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，虽长兴××设计院为张甲的借款提供了连带责任保证，但是该保证未经长兴××设计院的股东会决议同意，故长兴××设计院为股东张甲提供的担保，违反了公甲法的强制性规定，应当认定该保证合同无效。本案中，叶某某与张甲的借款合法有效，但长兴××设计院的保证合同无效。该保证合同无效，是由于叶某某未尽到应有审查注意义务，而长兴××设计院则存在管理不善，对法定代表人的行为监督不力，双方均具有过错，故长兴××设计院应对张甲不能清偿叶某某债务部分的二分之一范围内，承担赔偿责任。因此，对于叶某某要求长兴××设计院承担连带清偿责任，该院不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华某某共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零七条、第二百一十条，《中华某某共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于某用〈中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条之规定，判决：一、张甲给付叶某某借款150000元、逾期利息15000元、律师费用5000元，合计170000元，限张甲于判决生效后十日内付清；2009年8月26日之后的利息，依照月息2.5分按本金150000元计算至判决确定的履行之日；二、张甲不能清偿叶某某上述款项时，由长兴××设计院承担二分之一的赔偿责任；三、驳回叶某某其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由张甲负担，限于判决生效后十日内径直交付叶某某。长兴××设计院不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误，长兴××设计院不存在过错，不应承担赔偿责任。1、长兴××设计院对张甲向叶某某借款的事实并不知情，更没有为该笔借款作保证。根据长兴××设计院章程第九条规定，为公甲股东或实际控制人提供担保必须经过股东会审议批准，而张甲未就此事开过股东会，更没有审批同意为张甲的该笔借款作保证。叶某某起诉时才发现借条上的公乙为张甲偷盖，没有经过长兴××设计院同意。2、张甲在长兴××设计院不知情的情况下，捏造长兴××设计院同意为其借款作保证的事实，骗取叶某某的借款。据了解，张甲借款后没有还款的意思表示，也没有还款能力，其行为已构成犯罪。目前，长兴县公安局已就张甲涉嫌经济犯罪正式立案侦查。长兴××设计院对于张甲犯罪行为造成的后果不承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。叶某某在二审中辩称：1、长兴××设计院存在过错。张甲是长兴××设计院的法定代表人，公甲监管不力。2、叶某某借款给张甲是事实，当时叶某某提出是要保证以后才借款。如果长兴××设计院不同意担保就不可能在借条上盖公乙，其存在过错。3、张甲构成犯罪与本案无直接关联性。长兴××设计院承担责任后可以向张甲追偿。一审法院判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。张甲在二审中辩称：本案借款是个人借款，公甲作担保。各方当事人在二审中均无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是长兴××设计院是否应对张甲不能清偿债务部分的二分之一承担赔偿责任。本案中，各方对保证合同无效没有异议，主要争议是长兴××设计院是否存在过错。长兴××设计院称，其对张甲向叶某某借款的事实并不知情，也没有为该笔借款作保证。但是张甲是长兴××设计院的原法定代表人，其有权使用公乙，张甲在未经股东会或股东大会决议的情况下，以长兴××设计院为保证人擅自为自己的借款作担保，长兴××设计院存在用人不善、监管不力等过错。长兴××设计院应当为自己的过错行为承担相应的民事责任。虽然长兴县公安局已经对张甲涉嫌经济犯罪立案侦查，但张甲涉嫌的罪名是挪用资金，与本案的个人借款并无直接关联，故该刑事案件的审理结果并不影响本案的审理。综上，上诉人长兴××设计院的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人长兴××勘察设计院有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何玲玲代理审判员 陈 静代理审判员 沙季超二〇一〇年一月十五日书 记 员 陈 蓉