（2010）杭拱民初字第24号

裁判日期: 2010-01-14

公开日期: 2014-06-20

案件名称

陈兰珍与朱文蔚不当得利纠纷一审民事判决书

法院

杭州市拱墅区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款，第一百三十条

全文

杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭拱民初字第24号原告陈兰珍。委托代理人（特别授权代理）翁久康。被告朱文蔚。法定代理人孟定英。原告陈兰珍（以下简称原告）诉被告朱文蔚（以下简称被告）不当得利纠纷一案，原告于2009年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员戴珍独任审理，于2010年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁久康到庭参加诉讼，被告朱文蔚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2007年12月23日因投资杭州聚来生物科技有限公司（以下简称聚来公司），根据孟定英提供的账户（卡号为62×××56），在银行工作人员的帮助下汇款人民币70×××00元。事后发现聚来公司没有收到该款，汇款卡号不是聚来公司的账户，而是被告的账户，被告系孟定英的女儿；原告发现汇错，多次向被告催讨，要求予以返还。但被告至今未还款。原告认为原、被告间无任何经济往来、也无任何法律关系。被告占有原告钱款拒不归还属于不当得利，损害了原告的合法利益，故诉至法院要求1.依法判令被告返还不当得利款项人民币70×××00元整；2.本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.客户汇款详情及清单1份，证明2007年12月23日原告通过银行将70×××00元人民币汇入被告的帐户。2.查询信息申请书1份，证明诉争款项由原告账户转入被告账户的事实。3.银行自动服务终端凭条1份，证明被告收款事实。经审查，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1-3系有效证据，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权调取了本院（2009）杭拱民初字第1264号案卷中原告于2009年3月12日、6月15日分别向杭州市上城区人民法院及本院提交的民事诉状各1份、2009年7月13日杭州市上城区人民法院开庭笔录1份。原告对本院调取的证据无异议。根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2007年12月23日，原告为投资聚来公司，根据孟定英（系被告之母）提供的账号（62×××56），由孟定英带原告去银行汇入该账号70×××00元。另，2009年3月12日，原告以孟定英将其委托转入聚来公司账户用于投资聚来公司的70×××00元直接转入朱文蔚的账号（62×××56）构成违约，要求解除委托合同为由，提起诉讼要求孟定英、朱文蔚返回该70×××00元等，后撤回起诉。2009年6月16日，原告又以其委托孟定英向聚来公司办理投资事宜，孟定英将其委托转账的70×××00元投资款直接转入被告的账户（62×××56）为由，以不当得利提起诉讼要求被告返回该70×××00元等，后撤回起诉。在庭审中，原告确认2007年11月30日其根据孟定英提供的账号汇款18×××00元用于投资聚来公司。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告于2007年12月23日根据孟定英的指定而汇入被告账户的70×××00元，和原告之前汇入的18×××00元性质相同，系用于投资聚来公司。庭审中，原告承认前述18×××00元确系投资聚来公司，综合本院调取的原告2009年3月12日、6月15日的起诉状及杭州市上城区人民法院开庭笔录亦可表明原告所汇的70×××00元目的在于投资聚来公司，至于原告与孟定英或聚来公司之间的纠纷可以通过其他途径解决，不属于本案审理范围。综上，原告汇入被告账户的70×××00元并不构成不当得利，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告陈兰珍诉请。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈兰珍负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。审 判 员　戴珍二〇一〇年一月十四日代书记员　沈洋 来自：