（2010）杭富商初字第95号

裁判日期: 2010-01-14

公开日期: 2015-12-27

案件名称

富阳市××玻璃有限公司与吴某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

富阳市××玻璃有限公司,吴某某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2010）杭富商初字第95号原告：富阳市××玻璃有限公司，住所地：富阳市××春街道虎山村。法定代表人：罗某某。委托代理人：何某某。被告：吴某某。委托代理人：俞某。原告富阳市××玻璃有限公司诉被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月24日立案受理，依法由审判员戚利尧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富阳市××玻璃有限公司的委托代理人何某某、被告吴某某的委托代理人俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告富阳市××玻璃有限公司起诉称：原告与被告素有业务往来，2007年12月25日，经双方确认，被告欠原告货款33749.90元，被告向原告出具协议一份。后经原告多次催讨，被告拖欠不付。要求判令被告立即支付货款33749.90元。为证明上述事实，原告向本院提供协议（复印件）一份，以证明被告欠原告货款的事实。被告吴某某答辩称：答辩人不是本案买卖合同的当事人。本案中，供货人是原告，收货人是上海象虹幕墙装饰有限公司，答辩人仅是促成买卖合同成立的中间人。因此，原告向答辩人提起诉讼，属于被告主体不适格。要求驳回原告的诉讼请求。被告吴某某未提供证据。原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告认为不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，不能证明被告欠原告货款的事实。本院认为，原告提供的证据无法证明被告欠原告货款的事实，故被告对证据提出的异议成立，原告提供的证据不具有证明效力。根据前述当事人的陈述，本院认定如下事实：2007年12月25日，吴某某与何某某达成协议一份，载明：富阳汇丰公司（即富阳市××玻璃有限公司）2006年9月发往上海的夹胶玻璃由于某在质量问题，因此引起的费用33749.90元，到2007年春节前后与上海安装公司某某后再按实际情况结算。吴某某与何某某在协议上签字。后富阳市××玻璃有限公司向吴某某催讨未成。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其货款，对此负有举证责任；原告没有提供有效证据予以证明其主张的事实，应当承担不利后果。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告富阳市××玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费644元，减半收取322元，由原告富阳市××玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理［款汇：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××8802968）。审判员　　戚利尧二〇一〇年一月十四日书记员　　何利芬 关注公众号“”