（2009）丽遂商初字第1241号

裁判日期: 2010-01-12

公开日期: 2015-12-30

案件名称

潘××与余××民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

��昌县人民法院

所属地区

��昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潘××,余××

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省遂昌县人民法院民事判决书（2009）丽遂商初字第1241号原告潘××。委托代理人（特别授权）李×。被告余××。原告潘××诉被告余××民间借贷纠纷一案，于2009年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员　程斌独任审判，于2010年1月7日在本院公开开庭审理了本案。原告潘××的委托代理人李×、被告余××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘××诉称，2007年10月18日，被告余××向原告提出借款的要求，经双方协商，原告于当日借款30000元给被告，约定于2007年12月18日归还，借款到期后��被告继续按双方口头约定支付利息至2009年9月底。原告数次向被告提出还款的要求，被告均以无款为由，至今未归还借款本金及2009年10月1日后的利息。故诉至法院，请求依法判令：1.被告余××归还借款本金30000元，并从2009年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。2.本案诉讼费用由被告承担。被告余××辩称，借款属实，利息已付至2009年9月。但该借款约定的还款时间并不是2007年12月18日，而是2007年11月18日，原告于2009年12月17日向法院起诉，已超过二年的诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借条一份，待证被告余××于2007年10月18日向原告借款30000元，约定于2007年12月18日归还。被告余××质证认为，借条还款时间“2007年12月18日”有涂改痕迹，应为“2007年11月18日”，原告起诉时已超过二年的诉讼时效期间。对借条其他内容无异议。原告否认曾对借条作涂改。被告余××未向本院提交证据。本院经综合分析认证如下：原告提交的借条中载明的还款时间有改动痕迹，原告未能举证证明该涂改之处系被告所为，故本院认定借条中的还款时间为“2007年11月18日”。除还款时间外，借条的其他内容具有真实性、合法性、关联性，对本案具有证明力。根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2007年10月18日，被告余××向原告提出借款的要求，经双方协商，原告于当日借款30000元给被告，约定于2007年11月18��前归还。借款到期后，被告继续按双方口头约定向原告支付利息至2009年9月底，至今尚有借款本金30000元及2009年10月1日后的利息未归还。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。被告余××向原告潘××借款30000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。被告余××未依约履行还款义务，属单方违约，系酿成本次纠纷的主要原因。被告余××辩称该借款约定于2007年11月18日归还，诉讼时效从2007年11月19日开始计算，原告于2009年12月17日向法院起诉，已超过二年的诉讼时效期间，请求法院驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告在借款期限届满后仍继续按口头约定向原告支付利息至2009年9月，被告支付利息的行为应视为同意履行义务，诉讼时效因被告支付利息的行为中断。诉讼时效期间应从2009年10月1日开始计算，原告于2009年12月17日向法院起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。故被告请求法院驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。原告要求被告余××及时归还借款，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2009年10月1日起至还款之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告余××在本判决生效之日起十日内，归还原告潘××借款本金30000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付从2009年10月1日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费275元，由被告余××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员程斌申请执行期��为二年二〇一〇年一月十二日书记员吴溢芳来源：百度“”