浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第230号
上诉人（原审被告）：诸某某。
委托代理人：金某。
被
上诉人（原审原告）：宋某某。
委托代理人：杜某。上诉人诸某某与被上诉人宋某某房屋租赁合同纠纷一案，安吉县人民法院于2010年4月14日作出（2010）湖安民初字第280号号民事判决，上诉人诸某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2010年6月10日组织双方当事人进行了调查，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年11月25日，宋某某与诸某某签订房屋租赁协议，由宋某某承租诸某某位于胜利西路××号店面房两间，年租金为1.5万元，租金于当日由宋某某交付给诸某某，并由诸某某出具收据一份，但事后诸某某未履行协议交付租赁房屋。宋某某要求诸某某退还租金，诸某某于2010年1月3日出具退款保证书，保证3日内退还租金并支付相应利息。但经宋某某多次催讨，诸某某仍未予退还。宋某某遂于2010年1月17日暂时收取诸某某足浴店中9台电视机，并出具收条一份。原审法院审理认为：宋某某所举证据载明的宋某某与诸某某的房屋租赁关系明确，予以确认。诸某某应按约履行交付租赁物之义务。现诸某某未履行该义务，则应当承担返还租金及赔偿损失的违约责任，故宋某某诉请合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决，诸某某返还宋某某租金15000元及利息（按银行同期贷款基准利率自2009年11月26日起计算至判决给付之日止），限于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费90元（已减半），财产保全费170元，合计诉讼费260元，由诸某某负担。
上诉人诸某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：退款保证书以及被上诉人收取诸某某足浴店中9台电视机，可以证明双方已就以物抵债已经达成合意。故原审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人宋某某辩称：被上诉人收取电视机的行为，只是一种物的担保行为，并不存在以物抵债的合意。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人诸某某申请证人项某出庭作证，以证明被上诉人收取电视机的行为系以物抵债行为。项某证实，诸某某于2010年1月3日出具退款保证书内容为双方当事人商量一致的内容，由项某代笔，诸某某签字，但是对于退款保证书中抵还财产范围并未约定。被上诉人对于该证言真实性提出异议。
本院认为，该证据不符合新证据特征，而且证言并不能证明上诉人所要主张的事实，故对该证据效力不作确认。根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，被上诉人收取上诉人9台电视机的行为，是否可以抵销上诉人所欠被上诉人15000元债务。上诉人出具的退款保证书明确表明其对15000元债务及利息若到期不还，愿意用足浴店内财物抵还。该退款保证书对足浴店内财物范围未作出明确的约定，同时也不能证明双方当事人对于债务抵销达成了合意。而后被上诉人出具的收条表明，被上诉人收取电视机只是暂收行为，也不能证明双方合意抵债行为的成立。本案事实不能表明双方当事人之间的债务已经抵销，上诉人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人诸某某承担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理
审判员 冯杰民
二〇一〇年六月十七日
书 记 员 贾艳红 微信公众号“”