（2009）杭西商初字第1145号
裁判日期: 2009-09-09
公开日期: 2014-07-08
案件名称
宋苹苹与沈杏泉合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宋苹苹,沈杏泉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十二条第一款，第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第1145号原告：宋苹苹。委托代理人：何君。被告：沈杏泉。委托代理人：丁茜。原告宋苹苹诉被告沈杏泉合伙协议纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年5月19日公开开庭进行了审理。2009年7月20日本案由简易程序转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2009年8月13日再次开庭进行了审理。原告宋苹苹及其委托代理人何君，被告委托代理人丁茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年12月起原被告向陈某甲租赁了场地，建造了房屋，添置了设备，双方开始合伙经营“杭州市西湖区沈杏泉建材经营部”，进行水泥包装和销售，并约定盈亏各半承担。2007年10月，由于余杭塘河整治工程所需，经营场地要拆迁，原被告于2007年10月18日就散伙及拆迁赔偿款分配等事宜进行了协商，约定拆迁赔偿款由双方按50%平分。嗣后被告在蒋村街道领取了拆迁赔偿款559956元。被告理应支付原告一半的拆迁赔偿款，但被告仅支付原告205266元，尚欠73613元未付。故诉至法院，要求判令被告支付原告拆迁赔偿款73613元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：2007年10月24日原被告经协商，由被告支付原告205266.80元，一次性了断原告退出合伙后的包括拆迁赔偿款在内的所有经济问题，被告也已实际履行全部付款义务，被告不存在尚欠原告73613元的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告举证如下：1、由执笔人褚某签字确认的协议书复印件一份，证明原被告存在合伙关系，及双方对拆迁赔偿款的分配约定按50%平分。2、欠条复印件一份，证明被告只支付原告205266元赔偿款，该份证据的原件在原告处。3、对褚某的调查笔录一份，证明原被告存在合伙关系，且由原告主要负责对外业务。4、对陈某甲的调查笔录一份，证明原被告存在合伙关系，且经营场所确实被拆迁。5、收款收据复印件、银行转帐支票存根复印件各一份，证明被告从拆迁单位蒋村街道领取了559956元拆迁赔偿款。6、褚某按捺指印的协议书复印件一份，及褚某的身份证复印件一份（褚某在该身份证复印件上注明“证明2007年10月18日曾为宋苹苹、沈杏泉代笔”并签名），证明该协议书确系褚某所写。被告发表质证意见如下：证据1系复印件，对证据的三性均有异议，所谓的褚某在复印件签字，但没有签署上时间，也未出庭作证，不能证明该复印件的真实性；证据2、5，系复印件，对其三性均有异议；对证据3、4的三性有异议，该两份笔录的记录人何君，既是当时的司法调解员，又是本案原告的代理人，他完全有理由利用职权作假，且笔录上“以上笔录我已看过，和我所述一致”无法确定是被调查人所写。证据6系复印件，也不能证明指印系褚某所按捺，褚某未出庭佐证，对该证据真实性有异议。被告举证如下：1、欠条一份，证明原被告双方于2007年10月24日对合伙期间的所有款项进行了最终的结算，约定由被告付给原告入支款205266.80元，双方就此散伙，在付清该款以后，国家征用赔偿与原告无关，且原告已于当年12月收到105266.8元。2、收条一份，证明原告于2007年10月29日收到10万元。原告发表质证意见如下：证据1与我方提交的复印件相比较，有事后增加的内容，即“付清入支款合伙合同作废，今后国家征用与ＸＸ平无关”、“12月5日收55266元”等内容是事后添加，跟原有内容笔迹也不一致，对其真实性有异议；证据2没有收款人宋苹苹的签字，对其真实性有异议。同时，原告申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证。证人陈某甲当庭陈述：乡政府批给证人一块地开办沙场，当时其中一小块地空着，就租给了原被告。原被告造了一幢两层楼的简易房和一个堤坝，添了灌装水泥的设备，两人合伙做水泥生意。后来经营场所要拆迁，原被告发生争执，到证人处协商，要求证人作证。当时原被告对所有资产估价为41万元，当时谈好由被告付给原告205000元，如果以后拆迁补偿超过41万元的话，再分给原告一半，少于41万就不退款了，当时考虑原告女儿得病死亡，照顾原告的。原告退出合伙后，证人没有看到被告添置东西。被告的拆迁评估是挂在证人名下一起评估的，原被告建房、添置东西等原始评估资料、现场照片都在证人处。证人陈某乙当庭陈述：证人系陈某甲妻子，2007年10月原被告签了一份协议，约定对拆迁补偿收益双方按50%平分，同时被告还向原告出具了欠条一份，由被告向原告支付20余万元后，原告就退出合伙。这份协议书和欠条的复印件都给了证人夫妇，同时添置设备等所有单据都放在证人这里。第二层房子是在散伙前建造的。评估报告中按2000年的标准对原被告经营场所的财产评估价为12万余元，后来考虑物价上涨，最后补偿将近60万元。原告对证人陈某甲、陈某乙所作证言无异议。被告对证人陈某甲、陈某乙所作证言均有异议，认为陈某甲对原被告协商的具体问题不清楚，证人证言没有证明力；陈某乙与陈某甲系夫妻，其证言不具有真实性，不能作为证据使用。被告亦申请证人赵某出庭作证。证人赵某当庭陈述：证人向陈某甲租赁了场地，在原被告的水泥店旁边开了家玻璃公司，当时因西溪湿地建设，涉及拆迁补偿政策问题。因证人和原被告建造的房子均没有产权证，陈某甲当时要证人和原被告与其合在一起评估，声称合在一起评估拆迁补偿比较优惠。当时原告愿意和陈某甲合在一起评估，但被告不同意，双方产生意见分歧，就此散伙，被告对原告作出补偿，以后拆迁款就与原告无关了。原被告协商时证人和ＸＸ某不在场，上述事实证人是听陈某甲讲的。被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，认为证人没有亲身参与原被告之间的散伙处理，其相关信息均自称是从案外人陈某甲处听说而来，证人证言不具有证明力。本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、6系复印件，证人褚某未到庭作证，本院对其真实性不予确认；证据2系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证人褚某未到庭作证，本院对证据3的真实性不予确认；证人陈某甲已当庭作证，其证人证言以其当庭陈述为准，本院对证据4的证明力不予确认；证据5虽系复印件，但被告对其于2008年5月4日从蒋村街道领取拆迁补偿款559956元无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据1，原告对该欠条载明的“欠ＸＸ平入支款205266.80元，10月底付一半，11月底付清”以及原告已于2007年12月3日收到5万元、12月5日收到55266元的事实无异议，本院予以确认，对于“付清入支款合伙合同作废，今后国家征用与ＸＸ平无关”等字样，被告自认是其书写，本院对此予以确认。被告提交的证据2未经原告签字，不符合证据的形式要件，本院不予确认，但原告对已收到被告支付的10万元无异议，本院对此节事实予以确认。对原告申请的证人陈某甲、陈某乙所作的证言，被告虽有异议，但未提交相反的证据推翻证人证言，本院对其真实性予以确认。对被告申请的赵某所作证言，由于证人赵某当庭陈述其没有亲身参与原被告之间的散伙处理，相关事宜是听陈某甲讲的，本院认为其所作证言不符合证据的形式要件，且与陈某甲当庭陈述内容不一致，本院对其真实性不予确认。根据上述本院认定的证据，结合双方当事人的陈述意见，本院对本案事实认定如下：2007年1月原被告以被告的名义向陈某甲租赁了沙场内200余平方的场地，建造了两层楼的房屋，添置了灌装水泥的设备。原被告合伙共同经营“杭州市西湖区沈杏泉建材经营部”，进行水泥包装和销售，但未签订书面的合伙协议。2007年10月，由于余杭塘河整治工程所需，双方的经营场所要拆迁。2007年10月，原被告就散伙问题进行了协商，当年10月24日被告向原告出具欠条一份，载明：“欠ＸＸ平入支款205266.80元，10月底付一半，11月底付清”。此后被告于2007年10月底支付原告10万元，2007年12月3日支付5万元，被告在欠条上写明“2007年12月3日ＸＸ平”，原告紧接着“ＸＸ平”后面写明“收伍万元”。2007年12月5日被告又付给原告余款55266元，被告在该欠条上又注明“12月5日ＸＸ平”，原告紧接着“ＸＸ平”后面写明“收伍万伍仟贰佰陆拾到陆元”。被告还在“欠ＸＸ平入支款205266.80元，10月底付一半，11月底付清”等字样的后面补写了“付清入支款，合伙合同作废，今后国家征用与ＸＸ平无关。”2008年5月被告在蒋村街道领取了拆迁赔偿款559956元。本院认为，原被告合伙经营“杭州市西湖区沈杏泉建材经营部”，进行水泥包装和销售。2008年5月被告在蒋村街道领取了拆迁赔偿款559956元，该款属于原被告合伙经营期间所添置财产的拆迁补偿所得款项，应属原被告共有。被告陈述其在原告退出合伙后花费100余万元重新购置了灌装水泥的设备，与常理不符，被告也未提交重新添置设备的证据，而证人陈某甲、陈某乙当庭陈述被告并未重新购置设备，本院对此不予采信。在2007年10月被告出具欠条时拆迁赔偿并未实际发生，双方当时只能根据双方实际投入的资产进行价值框算并分割。被告虽然主张2007年10月24日双方对包括拆迁补偿问题在内的所有资金问题进行了总的结算，并一致同意在被告支付原告205266.80元后拆迁赔偿与原告无关，但被告并未提供充分的证据证明在2007年10月原告已作出同意在上述款项付清后拆迁赔偿与其无关的意思表示。而2007年10月24日被告出具的欠条仅写明欠款金额和付款时间，并未涉及其它内容。被告陈述“付清入支款，合伙合同作废，今后国家征用与ＸＸ平无关”等内容是在2007年12月5日原告收取最后一笔款项时写上的，原告看过以后再在收条上写收到55266元的，原告则认为是被告嗣后擅自添加。本院认为，被告自行书写了“付清入支款，合伙合同作废，今后国家征用与ＸＸ平无关”等内容，原告未对此签字表示认可，被告也未提交其它证据证明征得了原告的同意，对此被告应负举证不能的责任。而被告在2007年12月5日付款后即收回了欠条，对此本院有理由相信上述内容是被告事后擅自添加。鉴于双方未签订书面合作协议对出资比例、盈余分配等作出约定，根据公平原则，本案所涉拆迁补偿款应由原被告平均分配。被告已从蒋村街道领取了拆迁赔偿款559956元，应支付原告一半的赔偿款即279978元。原告已实际收到被告支付的205266.80元，被告尚应支付74711.2元。原告要求被告支付拆迁赔偿款73613元，未超过其应得的份额，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：沈杏泉于判决生效之日起十日内支付宋苹苹拆迁赔偿款73613元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。实际案件受理费1640元，由沈杏泉负担，于判决生效之日起十日内径直支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕凤祥审 判 员 姚春芳人民陪审员 王静芳二〇〇九年九月九日书 记 员 黄燕美