（2009）乐民初字第2428号

裁判日期: 2009-09-07

公开日期: 2014-12-30

案件名称

赵德仁、赵连庆、赵民峰、赵会丰、赵长勇、赵连文、徐胜民、赵艳勇与李玲军、李运平买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

乐亭县人民法院

所属地区

乐亭县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵德仁,赵连庆,赵民峰,赵会丰,赵长勇,赵连文,徐胜民,赵艳勇,李玲军,李运平

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零六条第一款，第一百零八条

全文

河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2009）乐民初字第2428号原告：赵德仁，男，1950年2月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵连庆，男，1951年2月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵民峰，男，1961年11月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵会丰，男，1962年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵长勇，男，1974年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵连文，男，1965年8月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：徐胜民，男，1955年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。原告：赵艳勇，男，1970年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：李玲军，男，1954年9月出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：李运平，男，成年，汉族，农民，现住乐亭县。原告赵德仁、赵连庆、赵民峰、赵会丰、赵长勇、赵连文、徐胜民、赵艳勇（赵长勇、徐胜民、赵会丰退出诉讼）与被告李玲军、李运平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告李玲军到庭参加诉讼，被告李运平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年被告在挤奶厅收牛奶，前期奶款能及时给付，但后期给付不及时，对每户有不同程度的欠款，经原告多次催要，未能给付，故起诉要求被告给付奶款11537元。被告李玲军辩称：原告所诉有出入，2005年10月下半月的奶款，我不应支付，因我与原告都签有协议，其余的经我们双方核对清楚后，我同意以后有钱后给付。被告李运平未提出答辩。经审理查明：被告李玲军、李运平是个体收奶户，2005年9月至2006年3月五原告向被告交牛奶共合款11941.28元，其中原告赵民峰4758元、赵连庆1371元、赵连文2369元、赵艳勇2739元、赵德仁704.28元（上述为原被告核对后认可数额）。但被告李玲军主张，2005年10月下半月所欠原告的奶款因双方有协议，不应给付原告。其中原告赵连庆304.82元、赵连文698.79元、赵艳勇1934元、赵民峰1257.89元、赵德仁171.26元，另外赵民峰在交奶时掺了假，后经检验不合格，不应给他奶款。对此主张被告未能举证。庭审中原告主张：我们是签过一份协议，是被告逼着我们签的，不然他就不让我们去挤奶，另外，合同第五条规定：甲方必须在每月的10日－25日之间向乙方支付奶款。在此时间甲方未能向我们支付奶款，是被告先违约，所以我们才不去交奶。赵民峰主张：我没和被告签过协议。经核实原告赵德仁、赵连庆、赵连文、赵艳勇曾与被告签过收购鲜奶协议书。但双方在履行协议中均有违约行为。经查被告李玲军、李运平原系合伙经营奶站，2007年被告李运平退伙，但李玲军主张欠款应由其二人偿还。上述事实有原被告陈述及书证可证实。本院认为：二被告收购五原告牛奶，合款11941.28元的事实清楚，被告虽与原告签有收购鲜奶协议，但在履行过程中双方均有违约，且协议第七条关于如乙方违约，则甲方暂押乙方的奶款归甲方所有之内容显失公平。被告应如数给付原告全部奶款。因奶款均系2007年以前拖欠，被告李运平虽于2007年退伙，仍应对合伙期间的债务承担责任。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条之规定判决如下：一、被告李玲军在本判决生效之日起10内给付原告赵德仁、赵连庆、赵民峰、赵连文、赵艳勇人民币11941.28元，五原告按个人应得数额自行分割。二、被告李运平与李玲军承担连带责任。三、原被告之其他诉讼请求不予支持。案件受理费140元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审　判　长　　任　军审　判　员　　邱森林代理审判员　　郭福星二〇〇九年九月七日书　记　员　　秦文东 搜索“”