（2009）西民二初字第021号

裁判日期: 2009-09-29

公开日期: 2014-12-18

案件名称

陕西聚泉节能建筑开发有限公司与陕西金澳置业有限责任公司、孙存卫等合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事裁定书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陕西聚泉节能建筑开发有限公司,陕西金澳置业有限责任公司,孙存卫,张政民

案由

合资、合作开发房地产合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百一十一条

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）西民二初字第021号原告陕西聚泉节能建筑开发有限公司，住所地：西安市未央区辛家庙东元路87号。法定代表人王公民，该公司董事长。委托代理人吴印昌，男，1960年11月7日出生，汉族。委托代理人黄江晖，男，1983年12月24日出生，汉族。被告陕西金澳置业有限责任公司，住所地：西安市新城区南新街8号。法定代表人孙存卫，该公司董事长。被告孙存卫，陕西金澳置业有限责任公司董事长。被告张政民，陕西金澳置业有限责任公司总经理。原告陕西聚泉节能建筑开发有限公司（以下简称聚泉公司）与被告陕西金澳置业有限责任公司（以下简称金澳公司）、孙存卫、张政民因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告聚泉公司诉称，2008年4月，原告以其法人代表王公民之名与金澳公司签订《联合开发协议》一份，约定由王公民以投资人身份与金澳公司联合开发建设金澳公司名下的西安市南新街3号“陕西医药大厦”项目。合同签订后，原告直接或间接总计向该项目投入资金人民币1500万元。2008年12月30日，原告与金澳公司及金澳公司股东张政民、孙存卫签订《备忘录》一份，确认由于政府因素，原联合开发目标已无法实现，故将双方合作关系进行变更，约定对原告已投入资金由金澳公司在2009年8月4日返还回报2300万元，并由张政民、孙存卫提供连带责任担保。此后，为了理顺原告与金澳公司的合作关系，原告、王公民、金澳公司、张政民、孙存卫又签订《投资权利确认书》，确认此前履行《联合开发协议》的投资资金实际系原告所有，王公民个人签约系为简化投资担保关系而进行。为理顺投资关系，将投资方主体由王公民先生明晰为原告。由王公民先生形式上享有或承担的一切合同权利义务全部转由原告享有或承担。在联合开发协议及全部相关约定的履行中，原告始终履行各项义务。但截至各方约定的金澳公司返还原告回报期限届满，金澳公司未履行返还投资款及支付回报的义务，被告张政民、孙存卫作为保证人也没有履行保证责任。为保障投资金回报，特诉至法院，请求：一、判令被告金澳公司向原告返还投资款并支付投资回报合计2300万元（其中投资款1500万元，回报800万元），并从2009年8月5日起，按年利率25%的标准计付利息，直至金额付清。二、判令被告孙存卫、张政民对被告金澳公司向原告付款行为承担连带保证责任。三、判令被告金澳公司承担本案全部费用。本院认为，2008年4月的《联合开发协议》系王公民与金奥公司、孙存卫、张政民所签订，但协议各方为理顺投资关系，原告与协议各方于2009年5月形成投资权利确认书，由原告取代王公民，将王公民享有或承担的合同权利、义务全部转由原告来享有承担。该《联合开发协议》第六条对争议处理约定，协议在执行过程中如发生争议，协商达不成一致意见的，任何一方均可向西安仲裁委员会申请仲裁，因原、被告之间在协议中对争议的处理有仲裁条款，被告亦书面向法院提出管辖权异议，故原告应向仲裁机关申请仲裁解决，对此案的争议不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第139条之规定，裁定如下：驳回陕西聚泉节能建筑开发有限公司之起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长　侯　静审判员　齐　放审判员　高　玮二００九年九月二十九日书记员　潘丽娜 来源：