（2009）浙湖商终字第286号

裁判日期: 2009-09-29

公开日期: 2014-08-14

案件名称

陈春与乔东方、胡君民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈春,乔东方,胡君

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第286号上诉人（原审原告）：陈春。委托代理人许云伟。被上诉人（原审被告）：乔东方。被上诉人（原审被告）：胡君。上诉人陈春因与被上诉人乔东方、胡君民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，审核材料，询问双方当事人，本案现已审理终结。原审法院查明：2007年3月3日，乔东方向陈春借款25000元，并出具借条一份，约定于2007年5月3日归还。但借款到期后，陈春多次催讨无果，纠纷成讼。另查明：乔东方与胡君于2003年4月30日登记结婚。2006年10月，乔东方外出后一直未回家居住，双方开始分居生活。2007年8月7日，胡君向长兴法院提起诉讼，请求解除与乔东方的婚姻关系。2007年11月19日，长兴法院判决准予乔东方与胡君离婚。陈春一审诉称：乔东方与胡君系夫妻关系。故诉请判令乔东方与胡君：1、立即归还借款本金25000元，逾期还款利息3832元（按日息万分之2.1从2007年5月4日暂计算至2009年5月3日），合计31680元；2、承担本案诉讼费。乔东方一审未到庭应诉。胡君一审辩称：对乔东方向陈春借款一事不知情，因为当时双方已分居闹离婚；本案已过诉讼时效。原审法院认为：陈春与被告乔东方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。乔东方未按约定日期履行还款义务，显属违约，应承担归还借款的民事责任。陈春要求的逾期还款利息3832元，未超过法律规定的范围，予以支持。本案中，借款本金25000元，逾期还款利息3832元，本息合计应为28832元，现陈春主张31680元，系计算错误，超出部分，不予支持。陈春要求胡君共同归还借款，但本案中的借款事实发生在乔东方与胡君离婚前的分居期间，显然胡君对本次借款有足够理由不知情，另鉴于借款期间乔东方与胡君的实际婚姻状况，乔东方向陈春借款后实难将该款用于家庭共同生活和共同经营，故陈春的该项主张，既有悖法理，亦不合情理，该院不予支持。胡君提出本案中的借款已过诉讼时效，由于本次借款的诉讼时效期间为2007年5月4日至2009年5月3日，但该期间的最后一天2009年5月3日系星期日，故应顺延至次日，即以2009年5月4日为期间的最后一天，现陈春于2009年5月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、乔东方归还陈春借款本金25000元，逾期还款利息3832元，合计28832元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈春其他诉讼请求。案件受理费592元，减半收取296元，由乔东方承担，于本判决生效之日起十日内径直给付陈春。一审判决后，陈春不服，上诉称：乔东方与胡君在婚姻关系存续期间向陈春借款，并没有约定为各人债务，且交付款项时。胡君亦在一旁。原判认定事实不清，忽视债权人的合法权利，适用法律不当。请求二审予以改判，由乔东方与胡君共同承担还款责任。乔东方二审未作答辩。胡君二审辩称；其与乔东方因夫妻不和，早于2006年分居，乔东方没有正当职业，在外借钱，胡君根本不清楚，也没有将钱拿回家用，乔东方至今尚欠胡君母亲2万元，催讨不着。原判认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，当事人双方均无新的证据提交。二审查明的事实与原判相同。本院认为：本案争议的焦点是乔东方向陈春的借款是否属夫妻共同债务的问题。从现有证据反映，乔东方向陈春的借款发生在乔东方与胡君夫妻不和分居期间，长兴法院2007年11月19日的离婚判决书确认了该事实，陈春对此持有异议，但没有充分有效的证据予以否认。原审基于乔东方与胡君的婚姻状况，认定乔东方向陈春的借款属婚姻关系存续期间的个人债务，并无不当。陈春的上诉无依据，理由不充分，二审不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人陈春负担。本判决为终审判决。审　判　长　　郑晓玲代理审判员　　陈　静代理审判员　　沙季超二〇〇九年九月二十九日书　记　员　　史　倩 关注公众号“”