（2009）杭下商初字第884号

裁判日期: 2009-09-27

公开日期: 2014-05-02

案件名称

广东发展银行股份有限公司杭州分行与沈林丰信用卡纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

广东发展银行股份有限公司杭州分行,沈林丰

案由

信用卡纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第884号原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。负责人：金海腾。委托代理人：杨帆。被告：沈林丰。原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告沈林丰信用卡透支纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。原告广发银行杭州分行代理人杨帆到庭参加诉讼，被告沈林丰经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告广发银行杭州分行起诉称：被告沈林丰与广发银行杭州分行签订《信用卡申请表》一份，申请表明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，共计12422.76元，然未按协议约定还款，故根据协议约定，截止2009年3月5日计算利息和其他相关费用○元，以上共计12422.76元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支付，至今未还。故诉请法院判令：1、被告立即偿还信用卡贷款额本金、利息等其他费用共计人民币12422.76元（利息、费用暂计算至2009年3月5日，2009年3月6日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告沈林丰承担。原告广发银行杭州分行为证明其主张，向本院提交如下证据：1.信用卡申请表，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。2.广东发展银行信用卡客户协议，欲证明原、被告之间信用卡贷款关系。3.持卡人账单明细清单，欲证明被告违约的事实。被告沈林丰未进行答辩，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：2003年2月，沈林丰向原告申请办理信用卡。申请当时，沈林丰填写了申请表，并表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》（以下简称客户协议）。该协议约定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。沈林丰领取卡号为×××6268的信用卡后开始进行透支消费。现该卡已被核销。本院认为，原告广发银行杭州分行与被告沈林丰签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告沈林丰在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。另因该卡已被核销，故从核销日起，该卡不再产生利息及费用等，广发银行杭州分行主张从2009年3月6日起的利息及费用已无依据。被告沈林丰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告沈林丰于判决生效后十日内偿还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金及利息等共计12422.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币111元，由被告沈林丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审　判　长　俞　瑛人民陪审员　张　弋人民陪审员　岑宪权二〇〇九年九月二十七日书　记　员　沈忠英 关注公众号“”